Fostul șef al Poliției Eforie, Gabriel Coteanu, a fost condamnat definitiv la 5 ani de închisoare cu executare, vineri, 5 iunie, după ce, pe fond, fusese achitat. Judecătorii au explicat motivele pentru care se face vinovat, unul dintre principalele subiecte controversate fiind filmarea în care anchetatorii găsesc o sumă de bani în mașina lui, dar pe care Coteanu a contestat-o și a precizat că anchetatorii au plantat banii acolo. Mai jos redăm atât materialul video, cât și explicațiile judecătorilor Curții de Apel Constanța cu privire la respectiva filmare.
Motivarea judecătorilor cu privire la filmare
”Este adevărat, aşa cum a pretins instanţa de fond, in mod ideal, filmarea perchiziției autoturismului ar fi trebuit să fie una continuă, fără întreruperea înregistrării și a căutărilor, iar bunurile ce fac obiectul infracţiunilor de dare de mită, respectiv luare de mită, să fie descoperite cu uşurinţă, fără dificultate, numai că, in astfel de situaţii, rezultatul depinde foarte mult de locul in care se realizează percheziţia, multitudinea de obiecte prezente in locul respective, mărimea obiectului căutat şi chiar abilităţile celor care o realizează, iar toate acestea au condus la anumite sincope, ce au fost speculate ulterior de inculpat.
Mai mult decât atât, percheziţia a avut in vedere, in principal, descoperirea unei sume de bani in euro, dat fiind rezultatul supravegherii tehnice, din data de 26.08.2020, care conducea la ideea că, ######### ###### s-a presupus că, urma să-i inmâneze la acea intalnire stabilită cu inculpatul ####### ###### #######, suma de 1100 euro, primită de la investigatorul sub acoperire pentru rezolvarea favorabilă a unui dosar şi se poate accepta că, procurorul, in lipsa altor inforaţii de la cel care oferea mita, nu a verificat efectiv conținutul buzunarului portierei dreapta a autoturismului, dat fiind că, in alte ocazii, banii erau lăsaţi in portbagajul autoturismului sau in torpedoul acestuia.
In susţinerea acestei ipoteze, amintim procesele verbale de supraveghere tehnică in mediul ambiental din data de 6.08.2020 când martorul şi inculpatul s-au deplatat la autoturismul BMW X5, inculpatul a deschis portbagajul autoturismului, martorul s-a aplecat spre acesta, iar cei doi au rămas in acel loc pentru scurt timp, din data de 13.08.2020, când inculpatul ####### ####### ###### a ieșit din sediul Poliției ######, a deschis de la distanță autoturismul său pentru a-i permite celui din urmă să îi deschidă portbagajul, dar şi din data de apoi a încuiat autoturismul tot de la distanță și a intrat înapoi în sediul poliției sau in data de 30.07.2020 când martorul, fiind în exteriorul autoturismului inculpatului ####### ####### ######, în partea dreaptă, se apleca spre inculpat, ce se afla pe scaunul șoferului, ceea ce putea să conducă la bănuiala că, banii erau plasați în partea din faţă a autovehiculului inculpatului, toată activitatea de supraveghere tehnică in mediu ambiental, impreuna cu procesele verbal, planşele foto şi şi CD-urile aferente se regaseste in vol.11 ds.u.p.
De altfel, întreaga activitate de percheziţionare a autoturismului a fost inregistrată pentru a fi ataşată procesului verbal incheiat ulterior, tocmai pentru a se demonstra transparenţa acţiunii şi nu s-a realizat o filmare trunchiată, destinată doar momentului in care a fost descoperită suma de bani, astfel incât să se poată susţine că s-a intenţionat să se preconstituie probe, pentru a se construi o acuzaţie ulterioară pentru inculpatul ####### ###### #######.
Într-adevăr, la momentul la care procurorul a găsit suma de bani în buzunarul portierei dreapta a autoturismului inculpatului ####### ####### ######, camera era îndreptată către ofițerul de poliție care verifica buzunarul portierei stânga a autoturismului, însă se poate observa şi faptul că, procurorul a chemat lucrătorul de poliție care efectua înregistrarea percheziției să vină la locul în care acesta a descoperit suma de bani, pentru a înregistra locul în care aceasta a fost găsită şi nu poate fi primită apărarea inculpatului, in sensul că, procurorul a avut o privire sugestivă, in sensul că, s-a asigurat să nu fie văzut şi atunci ar fi plasat suma de bani pentru a fi găsită şi prezentată drept mita, lăsată de martorul #########.
Acest aspect poate fi explicat in sensul că, in momentul găsirii banilor procurorul a dorit ca momentul să fie surprins de filmare şi în acelasi timp să poată fi vizibilă extragerea banilor din compartimentul respectiv al portierei dreapta faţă, iar procurorul a chemat ofițerul de poliție care înregistra percheziția înainte de a lua banii.
Inculpatul a contestat in mod constant atât maniera de efectuare a perchezitiei autoturismului cât şi găsirea banilor in portiera dreaptă a autoturismului său, iar instanţa de fond a dat curs apărărilor formulate de inculpat, sub acest aspect, lipsind de conţinut atât mijloacele de proba administrate in cauză aferente actului material de luare de mită plasat la data de 27.08.2020, cât şi celelalte probe ce au fost administrate, in ceea ce priveste celelelate 16 acte materiale ce i se reţin in sarcină inculpatului.
Acestea pot fi explicate şi din perspectiva intâlnirilor cu totul nejustificate la care inculpatul ####### ###### ####### mergea in zilele de luni şi joi, doar pe durata sezonului estival, iar aceste aspect sunt evidentiate şi in declaraţiile martorului ######### ######, der şi a martorilor ####### ###### ##### ######, ####### ###### ####, direct implicaţi in inţelegerea inculpatului ####### ###### ####### cu ######### ###### de remitere a unor sume de bani pentru a li se asigura un regim permisiv pentru vânzatorii ambulanţi pe plaja ######, dar şi a altor martori ce aveau calitatea de lucrători de poliţie sau jandarmi şi care au perceput personal aplicarea unui regim sancţionator preferenţial, aspecte coroborate şi cu procesele verbale de supraveghere tehnică şi de redare a convorbirilor interceptate.
De altfel, raportul privind rezultatul percheziţiei informatice nu evidentiază nicio altă conversaţie, in afara lunilor de vară, purtată de inculpatul ####### ####### cu martorul ######### ######.
Poziţia procesuala iniţială a inculpatului a fost in sensul de a se prevala de dreptul la tăcerere, insă in faţa instantei de fond şi in apel a dat declaraţii, după administrarea tuturor probelor, ocazie cu care a arătat că, intâlnirile cu martorul ######### ###### erau fixate in scopul obţinerii unor informaţii necesare activităţii de poliţie, acesta având calitatea de informator de mai mult timp și care îi dădea relații cu privire la infracționalitatea de pe plaja din ###### în sezonul estival, bazându-se pe o interceptare din data de 21.07.2020, ora 11,01 in care ######### ###### spune unui bărbat necunoscut “ nu, eu dimineaţă mă duc şi mai dau câte ceva in primire la comandir.. Eu nu sunt sifon. Stai puţin! Eu aduc la cunoştinţă ”
Această apărare este lipsită de credibilitate, din perspectiva lipsei oricărei documentații întocmite atunci când un lucrător de poliție interacționează cu un informator şi obţine informaţii de la acesta.
Mai mult decât atat, martorul ######### ###### a fost de acord şi chiar a fost testat cu testul poligraf, in urma căruia s-a concluzionat că, a fost sincer in răspunsurile la intrebările relevante, pe când inculpatul ####### ###### #######, deşi a a fost de acord iniţial să fie supus testului poligraf, ulterior s-a eschivat, invocând motive nejustificate ce vizau locaţia unde urma să se desfăsoare acest test, IPJ ######.
Chiar dacă s-ar trece şi peste acest aspect, Curtea constată că, aceste intâlniri erau regulate şi nejustificate, din perspectiva frecvenţei cu care se derulau( de doua ori pe săptămână), ## ##### ##### #### #### ## ########, indiferent de potenţialul informatorului şi implicarea sa in activitatea comunităţii ######, mai ales că, martorul ######### ######, după cum inculpatul s-a exprimat, era bănuit chiar de inculpat de comiterea unor fapte grave şi acesta locuia in oraşul Techirghiol, nu in oraşul ###### ####, astfel incât să fie la curent cu eventuale activităţi ilicite, puse la cale de alte persoane ce adoptă un comportament ilicit pe durata sezonului estival.
Mai mult decât atât, astfel de informaţii puteau fi comunicate chiar şi telefonic şi chiar dacă s-ar accepta că, acele intâlniri erau fixate pentru obţinerea unor aspecte utile activităţilor specifice poliţiei, este greu de crezut că, martorul ######### ###### chiar le-ar fi putut furniza de fiecare dată, luni şi joi, in fiecare săptămână, in condiţiile in care, durata intâlnirilor nu depăşea 2-3 minute sau chiar mai puţin, prin comparaţie cu timpul alocat pentru fixarea orei şi locului de intâlnire, evidenţiindu-se 2-4 apeluri prin intermediul reţelei WhatsApp, de regulă dimineaţa, inainte de ora 8.00, când inculpatul se deplasa la locul de muncă la Sediul Poliţiei ######.
(…)
În urma coroborării tuturor probelor administrate in cauză, Curtea va reţine că, infracţiunea de luare mită, in varianta prevăzută de art. 6 şi7 lit.c din Legea nr. 78/2000 in referire la art. 289 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal constând in aceea că, inculpatul ####### ###### #######, in calitate de comandant al Poliţiei Eforie, cu gradul de comisar şef, in perioada august 2019 şi iulie-august 2020, in 17 rânduri, respectiv, in zilele de luni, 26 august 2019, joi, 2 iulie 2020, joi, 9 iulie 2020, luni, 13 iulie 2020, joi, 16 iulie 2020, luni, 20 iulie 2020, joi, 23 iulie 2020, luni, 27 iulie 2020, joi, 30 iulie 2020, luni, 3 august 2020, joi, 6 august 2020, luni, 10 august 2020, joi, 13 august 2020, luni, 17 august 2020, joi, 20 august 2020, luni, 24 august 2020 și joi, 27 august 2020, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a primit de la inculpatul ######### ######, sume de bani în cuantum de 600 lei, la fiecare intâlnire ce a avut loc de două ori pe săptămână, in acest interval de timp, în legătură cu neîndeplinirea atribuțiilor sale de serviciu ce decurg din această calitate şi, în special, constatarea şi sancţionarea faptelor contravenţionale în domeniul comerţului clandestin pe plajele staţiunii ######, este dovedită şi se impune condamnarea la o pedeapsă cu inchisoarea, in limitele prevăzute de lege”, potrivit judecătorilor.
Video:
Minuta judecătorească
”În baza art. art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedura penală, admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie-DNA-Serviciul Teritorial Constanţa, împotriva sentinţei penale nr.506/1.09.2025, pronunţată de Tribunalul Constanţa, în dosarul nr. 427/118/2021. Desfiinţează, in parte, sentinţa penală apelată şi, rejudecând : În baza art. 396 alin.6 Cod de procedura penala raportat la art.16 lit.f Cod de procedura penală in referire la 154 lit.d Cod penal, Decizia CCR nr. 297/26.04.2018 şi Decizia CCR nr. 358 din 26 mai 2022, raportat la Decizia HP nr. 67 din 25 octombrie 2022 a ICCJ, incetează procesul penal pornit faţă de inculpatul COTEANU CORNEL GABRIEL, pentru infracţiunea de instigare la fals in inscrisuri oficiale, prevăzută de art.47 Cod penal rap, la art. 320 alin.1 şi 2 Cod penal, intrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale. In baza art. 6 şi art.7 lit.c din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal(17 acte materiale), condamnă pe inculpatul COTEANU CORNEL GABRIEL- pentru infracţiunea de luare de mită in formă continuată, la pedeapsa de 5 ani inchisoare. În baza art. 67 alin.1 C.pen. in referire la art.68 lit.c Cod penal interzice inculpatului COTEANU CORNEL GABRIEL, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit.a,b şi g Cod penal ( dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa funcţia de poliţist in cadrul Poliţiei Române), pe o durată de 4 ani . În baza art. 65 alin.1 C.pen. interzice inculpatului COTEANU CORNEL GABRIEL drepturile prevăzute de art. 66 lit.a,b şi g Cod penal ( dreptul de a fi ales in autorităţile publice sau in orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autoritătii de stat şi dreptul de a ocupa funcţia de poliţist in cadrul Poliţiei Române), ca pedeapsă accesorie. Pedeapsa principală de 5 ani inchisoare se va executa in regim de detenţie, potrivit art. 60 Cod penal. In baza art.112 lit.e Cod penal raportat la art. 289 alin.3 Cod penal dispune confiscarea de la inculpatul COTEANU CORNEL GABRIEL a sumei de 10.200 lei, obţinută cu titlu de mită, in urma comiterii faptelor. In baza art. 397 Cod de procedură penală şi art. 404 alin.4 lit.c Cod de procedură penala menţine măsura sechestrului asigurator dispusă prin ordonanţa nr 48/P/2019 a DNA-Serviciul Teritorial Constanta, din data de 19.11.2020 cu privire la următoarele bunuri: – imobil teren amplasat în localitatea Costineşti, în suprafaţă de 285 mp, Carte Funciară 106666 Costineşti, număr cadastral 106666, în valoare estimată de 24.671 lei, proprietatea devălmaşă a inculpatului Coteanu Cornel Gabriel şi a soţiei acestuia, Coteanu Iulia; – imobil teren amplasat în localitatea Costineşti, în suprafaţă de 286 mp, Carte Funciară 106631 Costineşti, număr cadastral 106631, în valoare estimată de 22.181 lei, proprietatea devălmaşă a inculpatului Coteanu Cornel Gabriel şi a soţiei acestuia, Coteanu Iulia, pană la concurenţa sumei de 10.200 lei cu privire la care s-a dispus confiscarea specială şi in vederea garantarea plăţii cheltuielilor judiciare către stat, in cuantum de 20.000 lei. In baza art. 274 alin.1 Cod de procedura penala va obliga inculpatul COTEANU CORNEL GABRIEL, la plata sumei de 20.000 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat pentru soluţionarea cauzei in fond, in ceea ce priveşte infracţiunea pentru care s-a dispus condamnarea. Inlătură din sentinţa penală apelată dispoziţiile contrare privind achitarea pentru infracţiunea prevăzută de art. 6 şi art.7 lit.c din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal(17 acte materiale) şi cea prevăzuta de art. 47 Cod penal raportat la art. 320 alin.1 şi 2 Cod penal, precum şi dispoziţia de ridicare a măsurii sechestrului asigurator şi menţine celelalte dispoziţii ce nu contravin prezentei. În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedura penala cheltuielile judiciare avansate pentru judecarea apelului declarat de procuror, rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată azi, 5.06.2026, prin punerea hotărârii la dispozi?ia părţilor ?i procurorului, prin mijlocirea grefei instan?ei.
Document: Hotarâre 637/2026 05.06.2026”, potrivit minutei judecătorești.
Amintim că, pe fond, Gabriel Coteanu a fost achitat privind săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată (17 acte materiale), întrucât nu există probe că acesta a săvârşit faptele.
De asemenea, a fost achitat pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la fals material în înscrisuri oficiale, întrucât, la fel, nu există probe că a săvârşit infracţiunea, la fel și pentru infracțiunile de favorizarea făptuitorului și omisiunea sesizării – aici întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
Liliana BELCIUG
Citește și:
RĂSTURNARE de SITUAȚIE! Fostul șef al Poliției Eforie, Gabriel Coteanu, AJUNGE LA ÎNCHISOARE!
