Olivia Luana Căpățână a depus o acțiune în instanță, cu obiectul ”îmbogățirea fără justă cauză”, pârâți fiind Florică Chiriac și Dirinale Construcții SRL. Magistrații Judecătoriei Constanța i-au respins cererea, dar decizia nu a fost definitivă, astfel că apelul a fost înregistrat la Tribunalul Constanța pe 29.12.2022, urmând să se stabilească termenul de judecată. Este vorba despre faptul că reclamnata cere restituirea unei sume de bani, menționând că a plătit mai mult decât conveniseră.
Olivia Luana Căpățână și soțul ei, italian, Francesco Migliaccio, s-au apucat să reabiliteze imobilul situat pe strada Răscoala din 1907, nr. 49A, zonă pentru care, în 2020, fusese elaborat un PUZ care se afla în consultare publică.
Astfel, prin cererea depusă la Judecătoria Constanța, instanța a reținut că este proprietara, împreună cu soţul, cetăţean italian, a imobilului situat pe strada Răscoala din 1907 nr. 49A, judeţul Constanţa, compus din teren în suprafaţă de 184,25 mp şi construcţiile C1 – locuinţă cu suprafaţa construită la sol de 119 mp şi C2 anexă, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat pe 23.05.2018.
Prin autorizaţia de construire nr. 699/29.04.2020, s-a autorizat executarea lucrărilor de construire la imobil constând în recompartimentări interioare, desfiinţare parţială (scară exterioară, pod circulabil), construire scară exterioară şi etaj 2, modificare faţade, modificare acoperiş, refacere împrejmuire, schimbare parţială destinaţie din locuinţă în comerţ cu amănuntul în limita a 25% din ADC.
Prin contractul de antrepriză (execuţie de lucrări) nr. 242/29.06.2020 încheiat s-a convenit executarea lucrărilor de construcţii la obiectivul imobilul proprietatea reclamantei, astfel cum au fost enumerate în autorizaţia de construire, în schimbul unui preţ total de 13.500 euro plus TVA.
Însă, așa cum a precizat Olivia Luana Căpățână, firma contractată a dat lucrarea în subantrepriză unei alte societăţi, Dirinale Construcții, subsemnata aflând ulterior despre aceasta, lucrarea fiind efectuată de către Dirinale Construcții.
Reclamanta a susţinut că a remis sume de bani unui angajat al Dirinale Construcții – dar în condiţiile unei înţelegeri anterioare intervenite între reprezentantul legal al primei firme, în sensul în care banii remişi de către reclamantă să se scadă din preţul contractului nr. 242/29.06.2020.
”În lunile august şi septembrie 2020, pârâtul i-a cerut sume de bani motivând că nu este în ţară şi nu are cu ce plăti angajaţii, iar la întoarcerea acestuia în ţară, din suma pe care subsemnata o datora APROEX s-ar fi oprit suma deja achitată, în total achitându-se 31.440 lei, din care 7740 lei reprezentând lucrarea de placare cu polistiren – lucrare efectuată separat pe care însă nu a terminat-o”, după cum se arată în motivare.
Mai exact, este vorba despre faptul că ar fi dat mai mulțo bani decât conveniseră.
Astfel, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la restituirea sumei de 24.000 lei achitate către acesta fără temei legal. Însă judecătorii au decis că aceste circumstanţe faptice invocate de către reclamantă nu se circumscriu însă unui fapt juridic licit, ci răspunderii contractuale, întrucât s-a arătat că banii au fost remişi angajatului subantreprenorului în executarea parţială a obligaţiei datorate în temeiul contractului de antrepriză.
Cererea i-a fost respinsă, dar urmează să se judece apelul.
Liliana BELCIUG
Citește și:
