O femeie susține că a fost ținută cu forța și agresată timp de mai multe zile în locuința concubinului său din Constanța. Aceasta a reușit să fugă din imobil pe fereastră și a cerut ajutor la 112, iar bărbatul a negat acuzațiile. Instanța a dispus însă emiterea unui ordin de protecție pentru o perioadă de șase luni, apreciind că există o situație conflictuală gravă și un pericol actual pentru victimă.
Instanța a reținut că, potrivit fișei de intervenție întocmite de IPJ Constanţa cu privire la evenimentul din data de 26.08.2026, în urma unui apel efectuat prin SNUAU 112, echipajul de poliție s-a deplasat pe bulevardul Tomis la staţia peco Palazu Mare, ca urmare a sesizării formulate de numita M.M. cu privire la o presupusă lipsire de libertate.
La fața locului, organele de poliție au luat legătura cu ea, care a relatat verbal că, începând cu data de 23.08.2026, ar fi fost ținută împotriva voinței sale în imobilul concubinului său, pe fondul refuzului acesteia de a contracta un credit bancar în scopul procurării de către acesta a unor substanțe interzise. A susținut că, pe parcursul celor trei zile, ar fi fost agresată fizic în repetate rânduri, prin lovituri cu pumnii și picioarele, și că nu ar fi putut părăsi imobilul, întrucât ar fi fost încuiată într-o cameră. Totodată, aceasta a afirmat că pârâtul i-ar fi luat telefonul mobil și actele personale, ar fi refuzat să îi ofere hrană și i-ar fi solicitat suma de 2.000 de euro pentru a-i permite să părăsească locuința.
Potrivit aceleiași relatări, în data de 26.08.2026, în jurul orei 3.00, bărbatul ar fi intrat în camera în care aceasta se afla și, fiind într-o stare avansată de ebrietate și sub influența substanțelor interzise, ar fi adormit. Profitând de această împrejurare, victima ar fi părăsit camera, s-ar fi deplasat în bucătărie și ar fi ieșit din imobil pe fereastră, după care s-ar fi deplasat la stația peco MOL, de unde a apelat SNUAU 112 folosind telefonul unui angajat.
Cei doi se cunosc din luna decembrie 2025, între cei doi existând o relație de concubinaj. Pentru o perioadă, aceștia au locuit împreună în altă țară, însă, în urma unui conflict intervenit în luna martie 2026, aceasta a revenit în țară. Inițial, a locuit aproximativ o lună la domiciliul tatălui său, ulterior revenind la domiciliul lui, potrivit susținerilor sale, cu intenția de a-și recupera actul de identitate și alte documente personale.
Victima a arătat că a rămas la domiciliul lui până în prima săptămână a lunii august 2026, când a plecat în mod voluntar și s-a deplasat la Secția 2 Poliție, unde a sesizat faptul că i-ar fi amanetat telefonul mobil, aspect despre care a precizat că a fost ulterior soluționat.
După plecarea de la domiciliul acestuia, a locuit aproximativ două săptămâni într-un cartier din Constanța și, în această perioadă, potrivit declarației sale, el i-ar fi transmis în mod repetat mesaje prin care îi solicita să revină la el, ceea ce s-a întâmplat la data de 17.08.2026.
Începând cu această dată, femeia a locuit din nou împreună cu el, la domiciliul lui.
Totodată, a declarat că, în perioada respectivă, a practicat prostituția în scopul obținerii unor venituri pentru fiul său major.
Aceasta a mai arătat că bărbatul i-ar fi spus că dorește să o sprijine în vederea organizării botezului copilului său (al fostului concubin), context în care a contractat un împrumut de la Provident, în cuantum de 6.000 de lei, destinat, potrivit susținerilor sale, cheltuielilor aferente evenimentului.
Cu privire la împrejurările începând cu data de 23.08.2026, a susținut că ar fi fost ținută împotriva voinței sale într-una dintre camerele imobilului lui.
În dimineața aceleiași zile, aceasta s-ar fi deplasat împreună cu el la Complexul Comercial Tom, respectiv la magazinul Carrefour, pentru achiziționarea alimentelor necesare organizării botezului. A precizat că deplasarea a avut loc în cursul dimineții, întrucât, după-amiază, urma să aibă loc ceremonia religioasă.
Potrivit declarației sale, aceasta nu s-ar fi deplasat însă la biserică, rămânând în imobil.
A mai relatat că, după întoarcerea celorlalți participanți de la biserică, în curtea imobilului a fost organizată o petrecere la care au participat rudele şi prietenii pârâtului, împrejurare în care a reușit să iasă în curte.
Cu toate acestea, nu ar fi încercat să părăsească imobilul și nici nu ar fi solicitat ajutorul vreunei persoane prezente, explicând că în curte se aflau rudele lui. Totodată, aceasta a susținut că, din suma rămasă în urma împrumutului contractat, el și-ar fi procurat substanțe interzise destinate consumului propriu.
În continuare, a declarat că, la data de 25.08.2026, s-a deplasat împreună cu bărbatul în orașul Năvodari, la domiciliul tatălui acestuia.
Potrivit susținerilor sale, ea i-ar fi relatat acestuia că a fost ținută cu forța în locuință și agresată fizic de către fiul lui. În urma celor aflate, tatăl i-ar fi solicitat acestuia să plece și să nu mai revină la domiciliul său. Femeia a mai precizat că a ales să se întoarcă împreună cu pârâtul, motivând că îi era teamă.
Acuzatul a negat tot
Audiat în cauză, bărbatul a negat susținerile formulate împotriva sa, declarând că, în perioada indicată, nu ar fi agresat-o fizic și nici nu ar fi împiedicat-o să părăsească locuința, aceasta având, potrivit afirmațiilor sale, libertatea de a pleca ori de câte ori ar fi dorit.
A arătat că între cei doi ar fi existat un conflict determinat de faptul că ar fi surprins-o discutând cu un alt bărbat, respectiv cu fostul soț, cu care are și copilul mic.
În urma intervenției organelor de poliție și a evaluării situației de risc, împotriva lui a fost emis un ordin de protecție provizoriu.
La termenul de judecată din data de 31.08.2026, pârâtul a declarat că nu a ameninţat-o şi nu a lovit-o pe femeie că aceasta nu a fost sechestrată, aceasta având libertatea să plece în orice moment.
Instanţa l-a întrebat pe pârât dacă a existat vreo ceartă, iar acesta a răspuns că nu, că a fost doar discuţia relatată anterior şi nici nu a ameninţat-o. Nu cunoaşte motivul pentru care reclamanta nu a plecat din imobil deoarece a avut tot timpul şi libertatea de a pleca. Nu ştie cum a plecat din casă reclamanta, a aflat despre acest lucru acum, însă pe data de 24 a făcut un grătar cu un prieten, apoi s-a pus în pat cu copilul, iar apoi s-a trezit cu poliţia peste el.
Instanţa l-a mai întrebat dacă știe motivul pentru care reclamanta îl acuză că a fost lipsită de libertate, iar acesta a răspuns că aşa a procedat cu toţi foştii ei, iar unii au fost condamnaţi pentru 4 ani sau chiar 7 ani în Marea Britanie.
De asemenea, pârâtul a fost întrebat ce s-a întâmplat cu banii împrumutaţi. Întrebat dacă a folosit vreo parte din banii reclamantei, bărbatul a susținut că a mers cu ea la cumpărăturile pentru botez, însă lui nu i-a dat niciun ban, iar reclamanta a achitat ceea ce a cumpărat.
Întrebat dacă uşa camerei unde a dormit reclamanta se încuie, acesta a spus că nu, deoarece la nici o uşă din casă nu are cheie.
Reprezentantul Ministerului Public l-a întrebat pe pârât de cât timp locuiesc împreună, iar acesta răspunde că de 2 luni, însă s-au cunoscut mai de mult, iar în acest timp cât au locuit împreună s-au mai despărţit o dată.
Condamnată pentru trafic de droguri și proxenetism
S-au despărţit din cauza faptului că reclamanta este consumatoare de droguri, şi având în vedere că are o vârstă, aceasta l-a învăţat pe el şi nu invers.
De asemenea, el a precizat că a și fost condamnată pentru trafic de droguri, fiind acuzată în 2016, și pentru proxenetism.
”Menţionează că reclamanta a făcut puşcărie pentru proxenetism şi trafic de droguri cu copilul în casă, şi chiar a şi fost luat de statul englez”, potrivit instanței.
Ce a decis instanța
Analizând întregul material probator și chiar dacă multe declarații au fost în contradictoriu, instanța a decis emiterea unui ordin de protecție valabil 6 luni..
”Instanța apreciază, de asemenea, că faptul că victima a revenit anterior în relația cu pârâtul, că nu a solicitat ajutorul persoanelor prezente la petrecerea din data de 23.08.2026 ori că s-a întors împreună cu pârâtul de la domiciliul tatălui acestuia nu poate conduce, în mod automat, la concluzia inexistenței violenței domestice.
Comportamentul unei persoane aflate într-o relație conflictuală sau într-o stare de temere nu poate fi apreciat exclusiv prin raportare la conduita pe care, în mod abstract, ar fi putut să o adopte o persoană aflată într-o situație similară.
Prin urmare, fără a tranșa în cadrul prezentei proceduri existența unei eventuale fapte de lipsire de libertate în sensul legii penale și fără a considera dovedite cu certitudine toate împrejurările relatate de victimă, instanța apreciază că ansamblul elementelor anterior expuse conturează existența unei situații conflictuale grave și a unor acte susceptibile de a se circumscrie violenței fizice și psihologice, precum și existența unei stări de pericol pentru integritatea fizică și psihică a victimei.
În acest context, prezintă relevanță și faptul că, în urma intervenției din data de 26.08.2026 și a evaluării riscului efectuate de organele de poliție, împotriva pârâtului a fost emis un ordin de protecție provizoriu.
Instanța subliniază că emiterea ordinului provizoriu nu constituie, prin ea însăși, dovada săvârșirii actelor de violență reclamate și nu înlătură obligația instanței de a realiza propria evaluare a probatoriului, însă reprezintă un element ce poate fi avut în vedere în aprecierea contextului și a necesității adoptării unor măsuri preventive.
Față de natura relației dintre părți, caracterul recent al conflictului, gravitatea conduitei reclamate și necesitatea prevenirii reluării contactului dintre acestea, instanța apreciază că starea de pericol prezintă un caracter suficient de actual pentru a justifica instituirea unor măsuri de protecție.
În consecință, instanța apreciază că se impune obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 100 de metri față de victimă și față de locuința acesteia, precum și interzicerea oricărui contact cu victima, inclusiv telefonic, prin corespondență sau prin orice alt mijloc.
În ceea ce privește solicitarea de obligare a pârâtului la purtarea permanentă a unui dispozitiv electronic de supraveghere, instanța apreciază că aceasta nu se impune în circumstanțele concrete ale cauzei”, potrivit minutei judecătorești.
Liliana BELCIUG
