În dosarul penal deschis pe numele fostului senator Christian Gigi Chiru, pentru infracțiunea de ucidere din culpă, se discută dacă răspunderea penală a faptei s-a prescris sau nu, în condițiile în care au trecut 11 ani de la incidentul care stă la baza acestui dosar.
În iunie 2018, procurorii Secţiei de urmărire penală şi criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie au finalizat cercetările şi au dispus trimiterea în judecată a fostului senator Christian Gigi Chiru, acuzat de ucidere din culpă, în cazul unui tânăr care a murit, în urmă cu 11 ani, într-un club aparținând fostului politician. Împreună cu Gigi Chiru, a fost deferit justiției și Smădu Christian-Valentin, cel care a montat o balustradă, constatându-se că lucrarea era neconformă iar acest fapt a dus la producerea unui accident mortal.
Urmărirea penală a durat circa 7 ani, iar de 4 ani dosarul se află în instanță, pe rolul Judecătoriei Constanța.
La ultimul termen de judecată, de vineri, 10 iunie a.c., instanța a dispus repunerea cauzeipe rol în vederea reluării dezbaterilor, pentru discutarea efectelor deciziei Curţii Constituţionale nr. 358 din 26.05.2022.
Este vorba despre o decizie a CCR cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.155 alin.(1) din Codul penal, privind ”Întreruperea cursului prescripției răspunderii penale”.
Mai pe înțelesul tuturor, în dosarul lui Gigi Chiru a fost invocată intervenția prescripției răspunderii penale a faptei, care ar putea să-l salveze pe fostul politician de la Eforie, însă articolul respectiv spune că, după fiecare act procedural în procesul penal, începe să curgă un nou termen de prescripție. În cazul de față, dat fiind că pedeapsa pentru fapta reținută în sarcina lui Chiru este ”uciderea din culpă” în forma prevăzută de art. 192 alin 1) și 2) din codul penal, fapte pedepsite cu închisoare de la 2 la 7 ani, termenul de prescripție în acest caz fiind de 8 ani.
Întâmplarea face ca trimiterea în judecată a lui Chiru să aibă loc cu puțin înainte să expire acest termen, motiv pentru care noul termen a început din acel moment, potrivit articolului din codul penal care a fost declarat neconstituțional. Din acest motiv, revenind la ultimul termen de judecată, instanța a fixat noul termen pe data de 19 iulie pentru a fi dezbătute aceste aspecte legate de neconstituționalitatea Art. 155.
Context
”În anul 2007, în calitate de administrator unic al unei societăţi comerciale, inculpatul Chiru Gigi – Christian a demarat lucrările de consolidare şi modernizare a unui imobil în care funcţiona o discotecă din localitatea Eforie Sud, judeţul Constanţa, pentru execuţie contractând o firmă al cărei administrator era inculpatul Smădu Cristian-Valentin”, potrivit procurorilor Parchetului General.
Lucrările au fost efectuate fără autorizaţie de construire şi în absenţa unor persoane competente să verifice dacă lucrările sunt corespunzător efectuate.
”Printre lucrări s-a numărat confecţionarea şi montarea unei balustrade metalice, care, la data de 24 noiembrie 2011, din cauza modului defectuos în care a fost realizată, s-a desprins parţial din elementele de fixare, sub greutatea unei persoane care a căzut peste ea. Ca urmare a impactului, persoana respectivă s-a prăbuşit în gol, pe pardoseala de la parterul imobilului, fapt ce a dus ulterior la moartea sa”, au mai stabilit procurorii.
Surse judiciare au arătat, la acea vreme, că victima era fratele unui procuror din Cluj Napoca.
Daniel ALBU
