Un bărbat, angajat ca operator mărfuri, pe o funcție de șef, a fost concediat de către angajator pe motiv că ar fi participat la sustragere de mărfuri. Însă, acesta a contestat în instanță, iar magistrații au anulat decizia de concediere. Hotărârea a rămas definitivă.
S-a reţinut faptul că, anterior emiterii deciziei de concediere, pârâta, adică societatea comercială TTS Operator din Portul Constanța, a făcut aplicarea dispoziţiilor art 251 alin. (1 ) din Codul muncii, referitoare la cercetarea disciplinară a contestatorului.
Comisia de disciplină, numită în baza deciziei administratorului, a apreciat că există dovezi concludente ce atestă contribuţia efectivă a angajatului la săvârşirea cu intenţia a unor fapte de sustragere de mărfuri.
„Contribuţia sa de coordonator şi organizator al acţiunilor de sustragere, iar în planul obligaţiilor de serviciu, corespunde cu lipsa de reacţie şi ascunderea a sute de cazuri în care camioanele descărcau efectiv o cantitate de marfă mult mai mică decât cea menţionată în bonurile de cântar, după ce acestea treceau de cantaragiu şi inspectorul de exploatare trafic“, potrivit reprezentanților firmei.
Astfel, în cuprinsul deciziei, s-a mai consemnat: „De asemenea, s-a reţinut încălcarea gravă şi intenţionată a obligaţiilor de serviciu prevăzute în fişa postului, ce au condus la crearea unui prejudiciu important (valoarea este în curs de stabilire)“.
Analizând întregul material probator, judecătorii au anulat decizia de concediere.
Reprezentanții firmei au depus apel, care a fost respins pe 1 octombrie, la Curtea de Apel Constanța.
Motivarea instanței
„Menționează că există dovezi concludente ce atestă contribuţia efectivă a dlui … la săvârşirea cu intenţia a unor fapte de sustragere de mărfuri. Contribuţia sa de coordonator şi organizator al acţiunilor de sustragere, iar în planul obligaţiilor de serviciu, corespunde cu lipsa de reacţie şi ascunderea a sute de cazuri în care camioanele descărcau efectiv o cantitate de marfă mult mai mică decât cea menţionată în bonurile de cântar, după ce acestea treceau de cantaragiu şi inspectorul de exploatare trafic, iar la alin. 5 s-a reținut că aceste fapte reprezintă încălcări grave şi intenţionate a obligaţiilor de serviciu, ce au comdus la crearea unui prejudiciu important, valoarea fiind în curs de stabilire. Or, în atare situaţie, nu se arata, în concret, ce sarcini de serviciu au fost încălcate, în ce a constat această încălcare, data săvârșirii abaterilor şi în ce împrejurări, întinderea estimativă a prejudiciului etc. Faptele nu trebuie doar precizate, ci trebuie descrise, cuprinzând toate detaliile ce le individualizează în sfera atribuțiilor salariatului. (…) Din analiza actelor depuse la dosar a rezultat că decizia de sancţionare nu cuprinde descrierea motivelor concrete care au determinat emiterea ei. Astfel, în cuprinsul deciziei contestate, nu au fost descrise faptele concrete, mărfurile concrete sustrase şi prejudiciul cert pentru care reclamantul a fost sancţionat, dispoziţiile legale sau regulamentare pe care acesta le-a încălcat, datele exacte ale săvârşirii faptelor, verificarea temeiniciei măsurii de concediere dispuse neputându-se face în concret“, potrivit instanței de judecată,
Instanța a dispus ca bărbatul să fie reintegrat la locul de muncă și a obligat pârâta la plata către reclamant a unor despăgubiri egale cu drepturilor salariale indexate, majorate şi reactualizate de care ar fi beneficiat începând cu data de 1.09.2022 şi până la reintegrarea efectivă.
Liliana BELCIUG
