Doi bărbați au ajuns în fața instanței, unul dintre ei solicitând să se ia măsuri în vederea eliberării unui ordin de protecție împotriva celuilalt. Instanța a respins cererea, precizând că reacţia violentă a pârâtului a fost determinată şi de atitudinea necorespunzătoare a reclamantului, care i-a adresat jigniri.
Reclamantul arată că, după efectuarea câtorva zile de concediu, a revenit la muncă, iar în jurul orei 10.30 a procedat la verificarea documentelor. Pârâtului din prezenta cauză i-a dat ca sarcină să repare o piatră necesară macaralei pentru intervenţie.
După vreo 40 de minute, s-a întors şi l-a văzut pe pârât stând la o masă. Acesta i-a spus frumos să se ridice şi să îşi ducă la bun sfârşit sarcina stabilită. Pârâtul s-a ridicat nervos de la masă, iar sub masă erau doi câini pe care i-a lovit cu piciorul. Reclamantul l-a întrebat „de ce dai în câini, idiotule”, moment în care pârâtul l-a întrebat de ce îl jigneşte. Acesta i-a menţionat că nu îl jigneşte şi a plecat mai departe spre magazie.
Reclamantul a plecat împreună cu un coleg către magazie, iar din urma acestora a venit pârâtul care tot întreba de ce îl înjură. I-a spus să iasă afară, că nu l-a înjurat nimeni. Când a vrut să deschidă o cutie, pârâtul i-a aplicat o palmă peste faţă.
A căzut pe genunchi şi ochelarii au fost zgâriaţi.
Celălalt l-a scos afară, moment în care pârâtul a menţionat: „iau lopata şi îţi arăt eu ţie”.
Aceasta a sunat la Poliția Transporturilor Feroviare şi astfel au demarat cercetările.
Mai departe, pârâtul a intrat în concediu fără plată pe o perioadă de peste 20 de zile.
De cealaltă parte, pârâtul a spus că a venit reclamantul, iar acesta fiind nervos, a început să îi adreseze injurii.
Pârâtul s-a dus după reclamant pentru a întreba de ce l-a înjurat de mama sa decedată. Reclamantul a vrut să îl îmbrâncească şi pârâtul s-a ferit, reclamantul lovindu-se. De faţă era şi colegul acestuia, dar observă că a dat declaraţie în favoarea reclamantului.
La interpelarea instanţei, pârâtul arată că nu au pauze de mese stabilite.
Reclamantul este pensionar de trei ani şi se înţelege mai bine cu anumite persoane.
Unele au ore în plus la salariu, iar ceilalţi nu. I-a mai spus aceste nemulţumiri reclamantului, pentru că sunt diferenţe de 1000 şi ceva de lei la salariu.
A mai spus că nu a lovit câinii, ci i-a împins cu piciorul. Ca la orice loc de muncă, au mai existat discuţii contradictorii. Despre persoana despre care a povestit reclamantul cum că pârâtul ar fi avut o divergenţă, arată că acel coleg îi dădea lecţii cum să se poarte cu soţia şi a degenerat situaţia.
Acum este în concediu fără plată, dar arată că vrea să îşi dea demisia.
Ce a decis instanța
Analizând întregul material probator, a arătat că pârâtul nu a mai exercitat violenţe fizice asupra reclamantului şi nu l-a mai contactat pe acesta din urmă ulterior incidentului.
Totodată, reclamantul a afirmat că pârâtul nu mai are acces în unitate şi se află în concediu fără plată, aspect confirmat şi de către pârât.
”Referitor la susţinerile reclamantului potrivit cărora pârâtul ar fi exercitat violenţe şi împotriva altor persoane, instanţa constată că nu au fost prezentate probe în acest sens.
Ţinând cont de aceste aspecte, deşi s-a dovedit că pârâtul a exercitat acte de violenţă fizică, instanţa reţine că nu există o stare de pericol pentru viața, integritatea fizică sau psihică şi libertatea reclamantului.
Din probele administrate nu a reieşit că pârâtul ar intenţiona să mai exercite acte de violenţă asupra reclamantului sau să-l mai întâlnească pe acesta, pârâtul aflându-se în concediu fără plată, fără a-i mai fi permis accesul în unitate.
Pentru considerentele anterior expuse, constatând că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege pentru emiterea ordinului de protecţie, instanţa va respinge cererea ca neîntemeiată”, a stabilit instanța.
Liliana BELCIUG
