Magistrații Curții Militare de Apel București au admis, la data de 13 decembrie 2023, apelul formulat de inculpatul sold. Nicolae Vîlcu împotriva sentinței penale nr. 29/14.07.2023, pronunțată de Tribunalul Militar Iași în dosarul nr. 64/739/2022. A rezultat tot pedeapsa de 2 ani de închisoare, dar cu amânare, ci nu cu suspendare – așa cum decisese Tribunalul Militar Iași. Acum, decizia este definitivă.
”Admite apelul formulat de inculpatul sold. Vîlcu Nicolae împotriva sentinței penale nr. 29/14.07.2023, pronunțată de Tribunalul Militar Iași în dosarul nr. 64/739/2022. Desființează, în parte, sentința penală apelată şi rejudecând în fond: În baza art. 396 alin. (1), (4) şi (10) Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal stabilește pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare în sarcina inculpatului sold. Vîlcu Nicolae pentru săvârșirea infracțiunii de încălcarea consemnului, prev. de art. 415 alin. (2) Cod penal. În baza art. 396 alin. (1), (4) şi (10) Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului sold. Vîlcu Nicolae pentru săvârșirea infracșiunii de fals în declarații, prev. de art. 326 alin. (1) Cod penal. În baza art. 38 alin. (2) Cod penal rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal contopește pedepsele stabilite în sarcina inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 8 luni închisoare la care se adaugă sporul obligatoriu de 4 luni reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă aplicată, în final, stabilind în sarcina inculpatului sold. Vîlcu Nicolae pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare. În baza art. 83 alin. (1) Cod penal amână aplicarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare pe durata unui termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal de 2 ani de la data pronunțării prezentei decizii. În baza art. 85 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Proba?iune de pe lângă Tribunalul Constanța, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței şi orice deplasare care depășește 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existen?ă. În baza art. 85 alin. (2) lit. b) și c) Cod penal impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să execute următoarele obligații: – să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare în cadrul uneia dintre următoarele instituții, la alegerea consilierului de probațiune: Spitalul Clinic Jude?ean de Urgen?ă ”Sf. Apostol Andrei” Constanța sau Serviciul Public de Asistență Socială Căminul pentru Persoane Vârstnice Constanța, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate nu poate presta această muncă; – să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. În baza art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) – e) se comunică Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanța”, potrivit minutei judecătorești a Curții Militare de Apel București.
Amintim că, în data de 14 iulie 2023, soldatul Nicolae Vîlcu a fost condamnat la 2 ani de închisoare cu suspendare, pentru încălcare de consemn și fals în declarații, iar caporalul Aurel Alexandru, la 1 an și 6 luni de închisoare cu suspendare. Decizia nu a fost definitivă.
Reamintim că, în data de 19 martie 2022, s-a dat alarma în legătură cu furtul unei arme de la Centrul 110 Comunicații și Informatică din Mamaia Sat. La data respectivă se spunea că o persoană necunoscută a pătruns în interiorul unității militare și, sub amenințarea cu cuțitul, l-a deposedat pe un militar, care stătea de gardă, de arma din dotare, cu tot cu muniția aferentă.
Arma a fost găsită… sub o saltea
În data de 5 iulie 2022, aceasta a fost găsită în apropierea unității militare, sub o saltea. Culmea, ea a fost depistată chiar de către militarul care spunea că a fost atacat și i s-a furat pistolul mitralieră.
Detalii din anchetă
Potrivit datelor din anchetă, militarul a intrat în post (Postul 1) la ora 8.45 și a ieșit la ora 12.45. La efectuarea serviciului de pază, inculpatului i-a fost încredințată o armă tip pistol mitralieră, de calibru 7,62 mm, cu două sectoare de muniție de război, din care unul fixat în armă, iar celălalt, în port încărcătorul din dotare. În total, inculpatul avea asupra sa 60 de cartușe de război.
A mințit că nu avea telefonul asupra sa
Întrucât, pe timpul serviciului, militarilor le era interzisă intrarea în post cu telefoane sau orice alte aparate sau obiecte în măsură să le distragă atenția, inculpatul a consemnat în registrul aferent că ar fi lăsat acasă telefonul mobil, deși îl avea asupra sa. Potrivit declarației inculpatului, acesta a motivat consemnarea în fals întrucât este student la Facultatea de Teologie, iar telefonul mobil îi era util, citind rugăciuni. Cert este că, la intrarea în post, soldații nu erau controlați, deși șeful pazei avea această obligație.
Pe timpul executării acestui serviciu de pază, s-a prezentat în control un locotenent, căruia inculpatul i-a raportat că nu există evenimente deosebite. Ulterior, s-a procedat la controlul postului și al sigiliilor, ofițerul de serviciul întorcându-se la unitate fără a constata nereguli.
Potrivit declarațiilor inculpatului, fiica acestuia – în vârstă de 9 luni la acel moment – era bolnavă, aflându-se în grija soției sale. Fiind îngrijorat față de starea de sănătate a copilului său, în jurul orei 19.20, a încercat să ia legătura telefonic cu soția sa, însă aceasta nu a răspuns la apel. Ulterior, timp de aproximativ 20 de minute, a citit de pe telefon o rugăciune.
Inculpatul, care efectua serviciul de pază în ghereta de la Postul 1 al unității, a așezat telefonul de legătură cu corpul de gardă pe o masă improvizată. Acesta era așezat pe un scaun amplasat tot în interiorul gheretei, iar arma era sprijinită de peretele interior al acesteia.
În jurul orei 19.40, inculpatul a fost apelat de corpul de pază, care i-a transmis că urmează să se prezinte la Postul 1 un autoturism marca Dacia Duster, în patrulă, dar acesta nu a mai venit.
„A observat o umbră care se apropia“
Până la ora 20.15, inculpatul a rămas în aceeași poziție, cu telefonul mobil amplasat pe masă, lângă telefonul fix. De asemenea, arma a rămas sprijinită de peretele intern al gheretei. La un moment dat, militarul, care se afla așezat pe scaun, întorcând capul spre dreapta, a observat o umbră apropiindu-se, respectiv un bărbat de constituție atletică, îmbrăcat în haine de culoare neagră și purtând cagulă pe cap. Ignorând complet normele din Regulamentul serviciului intern, care îl obligau să someze persoana având arma în mână, inculpatul, fără a se înarma, a mers s-o întâmpine, moment în care persoana necunoscută, având asupra sa un corp metalic (posibil cuțit sau baionetă, conform declarațiilor inculpatului), l-a atacat. În lupta corp la corp dusă cu agresorul, militarului i-a sărit din sectorul de rezervă un cartuș de tip 7,62 mm (găsit în interiorul gheretei), ce a fost recuperat. După eliberarea sa din luptă, inculpatul a fugit spre corpul de pază, pentru a-și alerta colegii. A auzit un zgomot în spatele său, ce părea a indica faptul că agresorul a sărit poarta principală de acces, având asupra sa arma sa.
Nu trebuia să părăsească postul, chiar dacă îi era viața pusă în pericol
Conform normelor imperative anterior citate, militarului îi era interzisă părăsirea postului, chiar dacă îi era pusă viața în pericol. Nu doar că a părăsit postul, dar a abandonat și arma. Astfel, instanţa a reţinut că inculpatul, care deşi a fost anunţat şi aştepta un superior în control, şi-a lăsat telefonul mobil pe masa din gheretă, lângă telefonul fix. În ciuda iminentului control anunţat, acesta nu s-a ridicat în poziţia „în picioare“ şi nici nu a poziţionat arma la umăr, aşa cum avea obligaţia să acţioneze, o astfel de conduită reprezentând, în opinia instanţei, o dovadă certă a faptului că Regulamentul serviciului interior era respectat doar teoretic, cu acordul tacit al celor chemați să efectueze controale și să asigure respectarea regulilor.
Instanța a reținut că inculpatul, fiind vorba de soldatul Nicolae Vîlcu, care se afla de serviciu în data de 19.03.2022 a încălcat consemnul particular al postului de pază din incinta 2 a Cazărmii 2866 Mamaia Sat, așa cum era specificat în Planul de pază și intervenție. De asemenea, acesta a încălcat regulamentele militare, în sensul că: a părăsit postul de pază și s-a deplasat la corpul de pază pentru a raporta evenimentul; nu a chemat comandantul pazei, înștiințându-l prin mijloace de comunicații sau prin voce; a avut asupra sa un telefon mobil; a executat alte activități pe timpul executării serviciului, care i-au distras atenția de la îndeplinirea misiunii; nu a respectat prevederile consemnului particular, referitor la poziția armei pe timpul executării serviciului, lăsând-o, sprijinită, în gheretă; nu a păzit Postul nr. 1 și nu a supravegheat spațiul din raza sa vizuală; nu a oprit persoana suspectă intrată în obiectivul militar; a permis apropierea persoanei suspecte de Postul de pază nr. 1, la o distanță mai mică decât cea fixată prin consemnul particular, și nu a executat paza obiectivului militar și a bunurilor și valorilor specificate în consemn. După acest eveniment și în urma finalizării procesului-verbal de cercetare a acestuia, de către comisia din cadrul UM 02052 Mamaia Sat, comandantul unității a informat procurorul.
L.B.
ori is prost, ori cei care au descris actiunea sunt, ori ceva nu pusca, deci a intrat sau nu o persoana necumoscuta sau ii o inchipuore a asa zisului soldat?