Scandalul terenului de peste 4 hectare, pe care a fost construit magazinul Selgros de la Agigea, este încă de actualitate, deși au trecut 22 de ani de la împroprietărirea ilegală, pe vremea fostului primar, Ion Ioniță, a unor apropiați ai săi. Spunem asta pentru că încă există un proces pe rol prin care comuna Agigea solicită (și chiar a câștigat pe fond) de la acei apropiați ai fostului primar, peste 200 de mii de dolari, plus dubânzi. De precizat că titlul de proprietate al terenului, din 2002, în favoarea apropiaților lui Ioniță, a fost declarat nul.
După circa 15 ani de proces, instanța a stabilit că actul de proprietate datat din 2002, pe vremea fostului primar de la Agigea, Ion Ioniță, în ceea ce privește suprafața de 4 hectare și 1600 de metri pătrați, aferenți magazinului Selgros, este nul.
Ca o trecere sumară în revistă a celor întâmplate putem spune că terenul respectiv a intrat fără niciun drept, printr-o conjunctură stabilită dinainte, în proprietatea unei familii (Sasu) care, mai apoi, l-a vândut unor apropiați ai fostului primar, Ion și Conseluța Sandu, iar aceștia, la rândul lor, au vândut imobilul-teren către societatea SELGROS CASH & CARRY SRL, pentru care au primit circa 400 de mii de dolari.
În urmă cu câțiva ani, instanța a constatat nulitatea titlului de proprietate nr. 28403/1655 din 27.05.2002 emis de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Constanţa, pe numele familiei Sasu, ceea ce înseamnă că toate actele ulterioare sunt declarate nule, mai puțin cel prin care Selgros a cumpărat terenul.
În mod clar, acest ultim cumpărător nu poate fi tras la răspundere în niciun fel, dat fiind că a fost cumpărător de bună credință.
În schimb, Sandu Ion și Conseluța au fost chemați în judecată de comuna Agigea și de primarul comunei, în 2020, într-un dosar civil, prin care sunt obligați să achite contravaloarea terenului, plus dobânzile aferente.
Reclamanţii au susţinut că obligaţia de restituire a terenului aparţine cumpărătorilor Sandu Ion și Sandu Conseluța, al căror titlu de proprietate – contractul nr. 1036/28.05.2002 a fost constatat nul, fiind întrunite condiţiile răspunderii civile contractuale a pârâţilor care au fost cumpărători de rea credinţă, existând o înţelegere ocultă între ei și fostul primar Ion Ioniță, în lipsa căreia nu s-ar fi reconstituit niciodată dreptul de proprietate cu privire la acest teren de 5 ha și nici nu s-ar fi emis în mod ilegal titlul de proprietate.
În susţinerea acţiunii, reclamanții au mai precizat că actualii proprietari ai terenului de 5 hectare, cei de la Selgros, au calitatea de terți dobânditori de buna credință, titlurile de proprietate ale acestora sunt valabile și nu mai există posibilitatea de a redobândi dreptul de proprietate asupra terenului, astfel că nu le rămâne de făcut alceva decât să recupereze contravaloarea imobilului la valoarea cea mai mare dintre data dobândirii terenului și momentul înstrrăinării acestuia către Selgros, fiind calculată sumatotală de 268.226,60 USD.
În luna februarie a acestui an, adică după 4 ani de la înregistrarea acțiunii, a venit și verdictul:
”Admite în parte acţiunea formulată de reclamanţii Comuna Agigea prin Primar şi Primarul Comunei Agigea, în contradictoriu cu pârâţii Sandu Ion şi Sandu Conseluta. Obligă pârâţii să plătească reclamanţilor suma de 223164,53 USD în echivalent lei la data plăţii. Obligă pîrîţii să plătească reclamanţilor dobînda legală penalizatoare aferentă sumei de 223164,53 USD începînd cu data de 7.04.2020 (data introducerii acţiunii) pînă la data plăţii sumei de 223164,53 USD. Obligă pîrîţii să plătească reclamanţilor suma de 450 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentînd taxă judiciară de timbru ( fond şi apel). Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei azi, 28.02.2024”, se arată în încheierea de ședință.
Se poate observa că nu vorbim despre o sentință definitivă, însă este un pas înainte pentru soluționarea acestui ultim dosar dintr-un șir mai lung de procese, vechi de 20 de ani. Până în acest moment pe rolul Curții de Apel nu a fost înregistrat apelul în această cauză.
Daniel ALBU
