Societatea CT BUS SA a pierdut definitiv un proces prin care a încercat să ”scoată pârleala” de la o fostă angajată. Femeia, care a ocupat funcția de director economic, a fost acuzată că a consumat combustibil, pe banii societății, în mod nejustificat, deși aceasta l-a folosit în desfășurarea atribuțiilor de serviciu.
Mariana Soceanu a ocupat temporar funcția de director economic al CT Bus SA, iar conducerea societății îi impută suma de 1235,43 lei, aceasta fiind contravaloarea carburantului folosit de aceasta în timpul programului și în desfășurarea atribuțiilor de serviciu.
Printr-o acțiune în instanță, reprezentanții societății cer obligarea acesteia la plata sumei respective, socotind că la mijloc ar fi vorba despre gestionarea necorespunzătoare a bunurilor societăţii, prin permiterea utilizării cardului Rezerva nr.1 în mod nejustificat, conform unui raport de constatare din data de /22.09.2021, întocmit de către Serviciul Juridic şi Serviciul Financiar Contabilitate.
Inițial, conducerea CT Bus a încercat să determine fosta angajată să achite așa-zisul prejudiciu, însă fără succes. A fost deschisă, astfel, acțiunea în instanță, în 2022, iar până în urmă cu aproape doi ani, nu se știa exact de competența cărei instanțe revine judecarea cauzei.
În cele din urmă, în noiembrie 2024, instanța de fond, Judecătoria Constanța, a respins acțiunea CT Bus SA, prin care aceasta solicita recuperarea acelei sume de bani de la fosta angajată.
Dar înainte de pronunțarea instanței, interesantă este solicitarea societății și motivele invocate de aceasta, anume folosirea unui card de carburant, în mod nejustificat, valoarea combustibilului folosit fiind de 1235,43 lei.
Cum se apără fosta angajată
Mariana Soceanu a declarat că, în calitate de director economic, a fost nevoită să facă deplasări în interesul serviciului, pentru rezolvarea unor probleme ce intrau în atribuţia sa, iar în situaţiile în care nu a putut folosi autoturismul ce i-a fost repartizat, a folosit o altă maşină, caz în care a procedat la alimentarea acesteia cu cardul Rezerva nr.1.
În cuprinsul acţiunii şi a notei de constatare nu se face referire la vreo ipoteză în care cardul de rezervă ar fi fost folosit pentru alimentarea unei maşini în alt scop decât cel de serviciu.
Prin urmare, în situaţia în care utilizatorul îndreptăţit folosea un autoturism, altul decât cel care i-a fost repartizat şi pentru care folosea cardul de rezervă, avea obligaţia ca la întoarcerea şi predarea autoturismului la coloana administrativă, să aducă autoturismul cu rezervorul plin, ceea ce explica de ce era folosit cardul de rezervă.
Mai mult, în toate situaţiile în care a fost folosit cardul de rezervă pentru autoturismul societăţii, deplasarea s-a făcut în interesul serviciului şi în rezolvarea unor probleme pentru societate, în timpul de lucru. Femeia a mai subliniat că nu exista o evidenţiere a costurilor de carburant pentru deplasările efectiv făcute, iar din acţiune şi din nota de constatare nu rezultă în ce modalitate s-a stabilit prejudiciul imputat pentru fiecare dintre persoanele care au fost implicate în folosirea cardului de rezervă.
La final de proces: 3 hotărâri judecătorești în favoarea pârâtei
Așa cum arătam mai sus, Judecătoria Constanța a respins acțiunea societății CT Bus SA, sentința fiind în favoarea fostei angajate.
Hotărârea a fost atacată cu apel, la Tribunal, care a emis o hotărâre tot în favoarea fostei angajate. Dosarula ajuns, ulterior, la Curtea de Apel Constanța, unde miercuri, 10 decembrie, cazul a fost închis prin pronunțarea verdictului final: instanța a respins recursul societății CT Bus, iar decizia aceasta este definitivă.
Daniel ALBU
