Magistrații Tribunalului Constanța, la data de 9 iunie 2026, au admis excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de Decebal Făgădău și au respins cererea de chemare în judecată a Municipiului Constanța prin primar. Precizăm că este vorba de dosarul care are în vedere niște deplasări ale lui Făgădău. Decizia nu este definitivă.
”Tip solutie: Respinge cererea
Solutia pe scurt: Dosar nr. 4448/118/2022 Hot. 09.06.2026 Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârât, prin întâmpinare. Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Municipiul Constanța, prin Primar, … în contradictoriu cu pârâtul Făgădău Decebal, , …ca prescrisă. Respinge capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la plata, către reclamant a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiat. Obligă reclamantul la plata, către pârât, a cheltuielilor de judecată în cuantum de 4.760 lei, reprezentând onorariu de avocat. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Constan?a, sub sanc?iunea nulită?ii. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instan?ei astăzi, 09.06.2026”, potrivit minutei judecătorești.
Precizăm că, în timpul procesului, avocatul pârâtului, adică al lui Decebal Făgădău, a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată, conform motivelor expuse în întâmpinare.
În primul rând a invocat intervenirea prescrierii dreptului material la acţiune, având în vedere că prejudiciul putrea fi recuperat până în luna decembrie 2018, iar cererea de chemare în judecată a fost formulată în anul 2022, mult după împlinirea termenului de prescripţie.
Pe fond, a solicitat respingerea cererii pentru neîndeplinirea condiţiilor răspunderii civile delictuale.
”Solicită ca instanţa să reţină împrejurarea că din ultimele înscrisuri depuse la dosar rezultă că pârâtul a depus rapoarte de activitate, dar acestea nu se mai regăsesc în arhiva primăriei, deşi acestea nici nu erau necesare.
Din această perspectivă arată că raportul Curţii de Conturi care stă la baza formulării acţiunii nu menţionează şi împrejurarea că doar în urma unor misiuni oficiale, aleşii locali au obligaţia de a depune un raport de activitate în faţa consiliului local.
Vizitele aleşilor locali sunt de mai multe categorii, şi nu toate presupun întocmirea unor rapoarte de activitate. Astfel doar vizitele oficiale, participarea la târguri şi expoziţii, încheieri de convenţii şi acorduri, presupun depunerea unor rapoarte, iar din cele 6 vizite efectuate de către pârât şi menţionate în decizia Curţii de Conturi, niciuna nu a avut caracter oficial, acestea fiind de participare la nişte cursuri şi seminarii.
Pentru toate motivele invocate în întâmpinare, solicită respingerea acţiunii ca nefondată”, potrivit celor solicitate.
Liliana BELCIUG
Citește și:
