Drept la Replică

În legătură cu articolul ”Cinci ani, ZERO rezultate. Dosarul scafandrilor DECEDAȚI la Eforie, în 2021, a fost mutat la București”, publicăm următorul drept la replică:

”Articolul publicat de FocusPress la 10 august 2026 nu este doar incomplet. În forma actuală, el induce publicului ideea că SCBIM AON S.R.L., Petrescu Traian și Petrescu Traian Răzvan ar avea în prezent calitatea de inculpați și ar fi rămas sub acuzațiile formulate în vechea anchetă de la Constanța. Această imagine este contrazisă de actele judiciare și de ordonanțele oficiale comunicate în cauză.

SCBIM AON respinge categoric orice prezentare a societății ori a reprezentanților săi ca fiind vinovați de tragedia din 9 aprilie 2021. Nu există nicio hotărâre judecătorească prin care să fi fost stabilită o asemenea vinovăție. Dimpotrivă, actele de acuzare și o parte esențială a urmăririi penale au fost succesiv declarate nelegale, nule, infirmate și eliminate din dosar.

CE SPUN ACTELE OFICIALE – NU OPINIILE NOASTRE

Consecința juridică este fără echivoc: actele prin care, după 22.06.2023, ni s-au atribuit calități procesuale au fost declarate nule și eliminate. Potrivit actelor oficiale comunicate nouă și în lipsa unui act ulterior valabil care să reatribuie asemenea calități, la data prezentului drept la replică SCBIM AON S.R.L., Petrescu Traian și Petrescu Traian Răzvan NU au calitatea de suspect sau inculpat. A ne numi astăzi „inculpați” înseamnă a prezenta publicului o situație procesuală care nu mai există în actele valabile ale cauzei.

Extras publicabil din dispozitivul Ordonanței din 17.03.2026

1. CE TREBUIE ELIMINAT IMEDIAT DIN ARTICOL

Vă solicităm să eliminați de îndată orice pasaj care:

• prezintă SCBIM AON S.R.L., Petrescu Traian sau Petrescu Traian Răzvan ca având în prezent calitatea de „inculpați”;
• prezintă vechile acuzații ca situație juridică actuală, fără a arăta că rechizitoriile și actele procesuale relevante au fost infirmate, declarate nelegale ori nule și eliminate;
• prezintă, direct sau prin formulări insinuante, răspunderea SCBIM AON pentru decesul celor două persoane ca pe un fapt stabilit;
• folosește în continuare, ca fundament al acuzațiilor împotriva SCBIM AON, un act ITM din 2021 care a fost ÎNLĂTURAT INTEGRAL DIN MATERIALUL PROBATOR AL DOSARULUI PENAL prin hotărârea judecătorului de cameră preliminară. Instanța a constatat nelegalitatea actelor de urmărire penală întocmite de procurorul incompatibil Teodor Niță și a dispus excluderea probelor administrate de acesta ori în baza ordonanțelor sale, menținând numai proba administrată anterior repartizării cauzei către Niță – procesul-verbal de cercetare la fața locului. Prin urmare, ACTUL ITM PE CARE ÎL CITAȚI NU MAI EXISTĂ CA PROBĂ VALABILĂ ÎMPOTRIVA NOASTRĂ ÎN DOSARUL PENAL și este fals și grav înșelător să îl prezentați publicului, în 2026, ca fundament actual al acuzațiilor împotriva societății.

2. CEI DOI DECEDAȚI NU ERAU ANGAJAȚII SCBIM AON – ACEST LUCRU ERA PUBLIC ÎNCĂ DIN APRILIE 2021

3. VECHIUL DOSAR NU POATE FI SEPARAT DE MODUL ÎN CARE A FOST INSTRUMENTAT DE TEODOR NIȚĂ ȘI VALIDAT IERARHIC

Teodor Niță a fost procurorul care a condus vechea anchetă împotriva SCBIM AON și a celor două persoane fizice. Gigi Valentin Ștefan era, la acel moment, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța și a validat rechizitoriul prin care Niță ne-a trimis în judecată. Ulterior, instanța a constatat incompatibilitatea lui Teodor Niță, caracterul părtinitor al anchetei, nelegalitatea actelor întocmite de procurorul incompatibil și excluderea probelor administrate de acesta ori în baza ordonanțelor sale.

Mai mult, după constatarea judiciară a incompatibilității lui Teodor Niță, Gigi Valentin Ștefan a semnat, la 8 iulie 2022, o adresă transmisă Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în care PCA Constanța comunica faptul că situația fusese discutată „în ședința procurorilor” și că „s-a apreciat că soluția este nelegală”. Cu alte cuvinte, conducerea parchetului care validase rechizitoriul lui Niță a contestat instituțional, în afara unei căi de atac proprii, chiar soluția judecătorului care constatase incompatibilitatea și nelegalitatea urmăririi.

Caracterul serios al acestor nereguli este confirmat și de traseul judiciar ulterior. Prin Decizia nr. 5204/09.11.2023, Înalta Curte de Casație și Justiție a desființat rezoluțiile prin care sesizările privind conduita lui Teodor Niță fuseseră clasate și a dispus completarea verificărilor. Iar prin Decizia civilă definitivă nr. 1466 A/14.05.2026, Tribunalul București a obligat Inspecția Judiciară să suporte o parte din cheltuielile judiciare generate de acel litigiu. Nu sunt simple afirmații ale SCBIM AON; sunt consecințe judiciare concrete ale modului în care au fost tratate sesizările privind vechea anchetă.

SCBIM AON a sesizat deja organele judiciare competente din București cu privire la rolul avut de Teodor Niță și Gigi Valentin Ștefan în construirea, validarea și susținerea dosarului penal împotriva societății și a reprezentanților săi, inclusiv cu privire la suspiciunea că acest dosar a fost fabricat și împins spre trimitere în judecată pentru satisfacerea unor interese personale sau nelegitime. Nu mai vorbim despre o simplă nemulțumire față de soluția unui procuror: avem o anchetă declarată părtinitoare de instanță, acte declarate nelegale și probe excluse, un rechizitoriu validat ierarhic, precum și elemente noi care se află deja în atenția organelor de urmărire penală din București.

În dosarele penale aflate în lucru există acte și declarații oficiale referitoare inclusiv la presiuni exercitate asupra unor persoane și martori pentru adoptarea unor poziții acuzatoare față de SCBIM AON și reprezentanții săi. Aceste elemente privesc direct conduita lui Teodor Niță și sunt analizate în proceduri penale aflate în competența organelor judiciare din București. Fiind vorba despre anchete nepublice, nu putem prezenta în acest moment mai multe detalii.

4. FOCUSPRESS L-A PROMOVAT EDITORIAL PE TEODOR NIȚĂ ANI LA RÂND. ASTĂZI RECICLEAZA NARAȚIUNEA ANCHETEI LUI

FocusPress l-a promovat editorial în mod repetat pe Teodor Niță, prin interviuri ample publicate cel puțin la 4 iunie 2020, 2 februarie 2021 și 26 decembrie 2021, inclusiv în perioada în care acesta instrumenta dosare de interes local și, ulterior, chiar în anul în care a condus ancheta împotriva noastră. Acest istoric editorial face cu atât mai grav faptul că FocusPress continuă astăzi să preia și să repete narațiunea vechii anchete conduse de Teodor Niță și validate de procurorul general Gigi Valentin Ștefan, în timp ce minimalizează sau omite actele judiciare care au constatat incompatibilitatea procurorului, caracterul părtinitor al anchetei, nelegalitatea actelor și nulitatea/excluderea probelor.

Mai grav, FocusPress a publicat chiar în mai 2026, pe baza informațiilor Parchetului General, că există indicii potrivit cărora Teodor Niță și Gigi Valentin Ștefan ar fi gestionat dosare penale pentru constrângerea unor persoane, inclusiv prin atribuirea calităților de suspect/inculpat și chiar prin trimiterea în judecată. AGERPRES a relatat, tot pe baza referatului Parchetului General, că în perioada 2019–2025 cei doi ar fi instrumentat dosare în care urmăreau obținerea unor beneficii materiale prin crearea unei aparențe de legalitate. Este inadmisibil ca aceeași redacție care publică astăzi asemenea informații despre mecanismul atribuit celor doi procurori să trateze dosarul nostru vechi ca pe o sursă de adevăr și să repete acuzațiile produse exact de structura condusă de aceștia.

Situația este și mai actuală: la 3 august 2026, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus o nouă prelungire, cu 30 de zile, a arestării preventive a lui Gigi Valentin Ștefan și Teodor Niță, până la 11 septembrie 2026 inclusiv. Potrivit informațiilor publice, Gigi Valentin Ștefan este inculpat pentru trafic de influență, inclusiv în formă continuată, iar Teodor Niță este urmărit penal pentru instigare la abuz în serviciu; în cursul anchetei au fost formulate public și acuzații de șantaj în privința acestuia. La data publicării acestei informații, soluția de prelungire din 3 august era supusă contestației. În aceste condiții, este cu atât mai greu de acceptat ca FocusPress să continue să trateze drept reper factual credibil vechea anchetă construită de aceiași magistrați împotriva SCBIM AON.

Întrebarea pe care FocusPress trebuie să și-o pună nu mai poate fi evitată: de ce continuă să trateze ca fiind credibile și actuale acuzațiile produse în vechea anchetă condusă de Teodor Niță și validată de Gigi Valentin Ștefan, deși instanțele au constatat incompatibilitatea procurorului, caracterul părtinitor al anchetei, nelegalitatea actelor și excluderea probelor? De ce vechea versiune a acuzării este reluată cu titluri și formulări incriminatoare, iar actele care au demolat juridic acea construcție sunt omise sau împinse în plan secund?

5. INFORMAȚII DINTR-O ANCHETĂ NEPUBLICĂ: O ÎNTREBARE PE CARE NU O MAI PUTEM IGNORA

În 2021, FocusPress a publicat în mod repetat informații detaliate despre o anchetă penală care, prin lege, era nepublică. Nivelul de detaliu, rapiditatea apariției unor informații și apropierea editorială evidentă de procurorul care conducea cauza ridică întrebări serioase cu privire la circuitul datelor din dosar și la sursele care au alimentat campania de presă împotriva SCBIM AON.

Având în vedere că Teodor Niță conducea ancheta, iar Gigi Valentin Ștefan era procurorul general care validase rechizitoriul și susținea ulterior poziția parchetului împotriva soluției judecătorului, considerăm necesară verificarea de către organele competente a modului în care informații nepublice din dosar au ajuns în spațiul public și dacă publicarea lor a servit mecanismului de presiune și discreditare exercitat asupra societății și reprezentanților săi.

6. ROLUL LUI TEODOR NIȚĂ ȘI GIGI VALENTIN ȘTEFAN ESTE DEJA ÎN ATENȚIA ORGANELOR JUDICIARE DIN BUCUREȘTI

SCBIM AON a sesizat organele judiciare competente din București în legătură cu modul în care Teodor Niță a instrumentat dosarul împotriva societății și cu rolul avut de Gigi Valentin Ștefan în validarea și susținerea acestei construcții judiciare. Hotărârile definitive, ordonanțele de nulitate și infirmare, actele oficiale privind reacția conducerii PCA Constanța și declarațiile existente în dosarele penale completează astăzi un tablou mult mai grav decât cel disponibil în anii anteriori. Aceste aspecte sunt deja în atenția organelor judiciare competente; FocusPress nu poate continua să publice versiunea vechii acuzații ca și cum nimic din toate acestea nu ar exista.

7. NU ESTE JURNALISM SĂ REÎNCĂLZEȘTI ACUZAȚII DESFIINȚATE ȘI SĂ IGNORI ACTELE CARE LE-AU DEMOLAT

FocusPress are dreptul să investigheze și să critice. Nu are însă dreptul să transforme în „adevăr actual” o acuzație construită într-o anchetă declarată părtinitoare, să numească „inculpați” persoane care nu mai au această calitate și să repete concluzii provenite din acte nelegale, nule ori excluse. Când alegi să lovești reputația unei firme și a unor persoane, obligația minimă este să verifici situația de astăzi, nu să reciclezi versiunea de acum cinci ani.

Nu vă cerem să adoptați punctul nostru de vedere. Vă cerem să încetați publicarea unor informații false sau depășite ca fapte actuale și să nu mai folosiți acte scoase din circuitul probator pentru a întreține public impresia de vinovăție. Dacă această conduită continuă după ce situația reală v-a fost adusă la cunoștință, nu mai vorbim despre o simplă eroare de presă, ci despre asumarea conștientă a consecințelor unei campanii de discreditare. SCBIM AON va folosi toate mijloacele legale pentru încetarea încălcării și repararea prejudiciului de imagine.

8. SOLICITĂRILE SCBIM AON CĂTRE FOCUSPRESS

Vă solicităm ca, de îndată și cel târziu în 24 de ore de la primirea prezentului document:

• să eliminați imediat din articol formularea potrivit căreia SCBIM AON, Petrescu Traian și Petrescu Traian Răzvan „sunt inculpații” dosarului;
• să eliminați orice pasaj care prezintă răspunderea SCBIM AON pentru tragedie ca fapt stabilit ori care induce această concluzie fără o hotărâre judecătorească;
• să eliminați orice formulare, titlu, subtitlu sau pasaj care leagă în mod afirmativ SCBIM AON de producerea tragediei ori sugerează existența unei vinovății stabilite, câtă vreme o asemenea vinovăție nu a fost constatată de nicio instanță;
• să publicați explicit că judecătorul de cameră preliminară a constatat incompatibilitatea procurorului Teodor Niță, nelegalitatea actelor sale și excluderea probelor administrate de acesta ori în baza ordonanțelor sale;
• să publicați explicit dispozitivul relevant al Ordonanței din 17.03.2026: infirmarea rechizitoriului din 03.03.2026, nulitatea actelor ulterioare datei de 22.06.2023 și excluderea/eliminarea lor;
• să eliminați din articol orice prezentare a actului/raportului ITM din 2021 ca probă sau fundament actual al acuzațiilor împotriva SCBIM AON. ACTUL ITM INVOCAT DE DUMNEAVOASTRĂ A FOST ÎNLĂTURAT INTEGRAL DIN MATERIALUL PROBATOR AL DOSARULUI PENAL PRIN HOTĂRÂREA CAMEREI PRELIMINARE, odată cu excluderea probelor administrate în ancheta condusă de procurorul incompatibil Teodor Niță ori în baza ordonanțelor sale. Nu acceptăm ca FocusPress să continue să construiască acuzații publice împotriva noastră pe un material probator pe care instanța competentă l-a eliminat din dosarul penal;
• să publicați integral prezentul drept la replică, fără trunchiere și cu o vizibilitate identica cu articolul la care răspunde.

În lipsa eliminării acestor informații și a încetării prezentării publice a unor acuzații false, depășite ori juridic înlăturate ca și cum ar fi fapte actuale, SCBIM AON și persoanele vizate își rezervă dreptul de a solicita în justiție încetarea încălcării, publicarea rectificărilor necesare și repararea integrală a prejudiciului de imagine produs.

REPERE PUBLICE PE CARE REDACȚIA LE POATE VERIFICA SINGURĂ

• FocusPress – interviurile ample cu Teodor Niță din 04.06.2020, 02.02.2021 și 26.12.2021, disponibile în arhiva publicației.
• FocusPress, 23.05.2026 – articolul în care chiar redacția reproduce informațiile Parchetului General privind dosare penale folosite pentru constrângerea unor persoane: https://focuspress.ro/cine-sunt-cei-doi-politisti-din-biroul-26-despre-care-anchetatorii-parchetului-general-spun-ca-sunt-interfata-procurorului-nita-care-era-miza-cu-complexul-hotelier-scoica-0e8de6af2/
• AGERPRES – relatarea referatului Parchetului General privind presiuni, atribuirea unor calități procesuale și trimiterea în judecată ca instrument de constrângere în dosare gestionate de cei doi procurori: https://agerpres.ro/comunicate/2026/05/08/x–1556746
• G4Media, 03.08.2026 – „Instanţa supremă prelungeşte arestarea preventivă pentru procurorii Gigi Ştefan şi Teodor Niţă din Constanţa acuzaţi de corupţie”: https://www.g4media.ro/instanta-suprema-prelungeste-arestarea-preventiva-pentru-procurorii-gigi-stefan-si-teodor-nita-din-constanta-acuzati-de-coruptie.html”.

Precizări importante din partea redacției

În legătură cu acest drept la replică avem următoarele mențiuni:

• Articolul la care se face referire nu aduce nicio acuzație nouă la adresa persoanelor vizate de ancheta inițială, ci la faptul că în 5 ani nu s-a ajuns la niciun rezultat final (oricare ar fi acesta) privind moartea a două persoane., dar și TRASEUL dosarului în tot acest timp. După cum se poate observa, sunt menționate datele în care dosarul a ajuns în instanță sau în care a revenit la Parchet.
• În mare parte, informațiile prezentate sunt vechi, știute, iar elementul de noutate constă în faptul că dosarul a ajuns la Parchetul Judecătoriei Sector 6, informație obținută pe cale oficială de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța prin intermediul unei adrese.
• Informațiile din conținutul Dreptului la replică pe care se insistă să fie mediatizate, mai ales cele care privesc starea de incompatibilitate a unui anumit procuror nu au fost făcute publice pe canalele oficiale de media, fiind detalii consemnate de judecători în ”cameră preliminară”, ședințele fiind secrete, iar la finalul acestora sunt publicate DOAR informațiile esențiale, precum returnarea dosarului la Parchet, fără nume și fără motivele are au stat la baza deciziilor. Autorul Dreptului la replică este îndreptățit să dețină aceste informații nepublice, întrucât ancheta inițială îl viza în mod direct.
• Menționarea faptului că în 5 ani sunt 0 rezultate privind ancheta nu relevă dorința noastră de a fi cineva găsit vinovat sau condamnat!  În cei 5 ani putea fi găsită o soluție ORICARE AR FI EA, inclusiv scoatere de sub urmărire penală, încetare proces penal din diferite motive etc. Noi am scos în evidență faptul că în cei 5 ani NU A FOST GĂSITĂ NICIO SOLUȚIE, nicidecum faptul că nu a fost nimeni condamnat!