O femeie din Constanța îl acuză pe soțul ei, de care este despărțită, că este proxenet și că o șantajează inclusiv pe ea pentru a o face să practice prostituția. În acest sens, a postat o fotografie indecentă pe TikTok. Instanța, analizând întreg materialul probator, a constatat că fotografia a fost ștearsă după 2 – 3 minute. Ce au decis judecătorii, aflați în rândurile de mai jos.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța, în data de 31.07.2025, Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța a solicitat emiterea unui ordin de protecție în favoarea reclamantei, în contradictoriu cu pârâtul, prin care să fie dispuse următoarele măsuri:
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 200 de metri față de victimă,
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 200 metri față de reședința victimei din Constanța,
- pârâtul să poarte permanent un sistem electronic de supraveghere.
În motivare, Parchetul a învederat că în data de 29.07.2025, în jurul orei 22.30, victima, în timp ce se afla în apartamentul mamei sale, a fost sunată de către soțul ei, în vârstă de 32 de ani, de care este despărțită, care a amenințat-o cu acte de violență și a șantajat-o, spunându-i că dacă nu vrea să practice prostituția, va posta poze cu ea dezbrăcată pe rețelele de socializare, acesta postându-le în jurul orei 22.30 pe TikTok.
S-a săturat să fie singurul care muncește
Mai exact, reclamanta a spus că pârâtul a sunat-o și i-a propus să practice prostituția, dorind să publice cu ea un anunț pe Publi24. Reclamanta nu a fost de acord. Pârâtul a postat o poză cu femeia pe contul lui de TikTok, iar ea a aflat de fotografie de la nepotul ei. Înainte cu 2-3 ore de publicarea acestei postări, părțile s-au certat. Pârâtul i-a propus să practice prostituția întrucât au datorii.
Fotografiile ce au fost postate sunt mai vechi, femeia recunoscând că, în trecut, a practicat prostituția, dar că nu mai dorește să facă acest lucru, deoarece au crescut copiii.
La interpelarea instanței, reclamanta a arătat că nu îi este frică de pârât, dar a avut frică că va posta acele fotografii. A mai arătat că au avut o relație foarte frumoasă și bărbatul niciodată nu a lovit-o, dar uneori a fost violent verbal.
Instanța a procedat la ascultarea pârâtului, care a declarat că, ultima dată când s-au împăcat, reclamanta avea o viață foarte dezordonată. El nu ar fi produs bani de pe urma femeilor, îi place să muncească. Și a încercat să îi găsească reclamantei un loc de muncă, ba chiar i-a găsit trei locuri de muncă, ca să aibă de unde alege. La primul loc de muncă, reclamantei nu i-a convenit, la al doilea era prea cald și la al treilea, primea salariul cu o lună în urmă. Având în vedere aceste aspecte, pârâtul s-a săturat să fie doar el cel care muncește, motiv pentru care a încercat să se îndepărteze de ea, dar nu s-a putut.
Ce a decis instanța
După ce a fost audiat și pârâtul, în ceea ce privește pretinsele amenințări și acțiuni de șantaj, respectiv postarea pe TikTok a unor poze indecente, instanța a reținut că bărbatul a recunoscut acest lucru și a declarat că a șters imediat postarea, la câteva minute distanță.
Pârâtul a negat că ar fi proxenet și că ar fi obligat-o pe soția lui să practice prostituția.
„E regretabilă atitudinea pârâtului, putând fi apreciată ca o ingerință în dreptul reclamantei la viață privată. Această acțiune singulară, prin ea însăși, nu poate fundamenta emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului, în contextul în care ansamblul probatoriu al cauzei nu a relevat existența unei stări de pericol concret și efectiv pentru viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea reclamantei.
Astfel, reclamanta nu a făcut dovada că a fost înfrântă libertatea sa de voință sau că ar fi fost constrânsă în vreun fel să acționeze împotriva voinței sale, de natură să îi creeze o stare de temere sau de pericol.
Din declarația părților a rezultat că aceștia sunt separați în fapt, pârâtul declarând că nu mai dorește să o vadă pe reclamantă.
Este evident că între părți s-a ajuns la o relație tensionată, însă din probele prezentate în acest dosar relația tensionată este generată de neînțelegerile intervenite în relația de cuplu, iar nu de exercitarea de către pârât a unor acte de violență, în accepțiunea art. 4 din Legea 217/2003.
Instanța reamintește părților că ordinul de protecție nu este o modalitate de soluționare a aspectelor ce țin de relațiile de familie ale părților și nu se poate admite deturnarea prezentei proceduri judecătorești de la scopul acesteia, ce impune luarea unor măsuri grabnice față de o victimă care se simte în pericol față de anumite acte de violență.
Emiterea unui ordin de protecție presupune intervenția brutală a autorităților în dreptul la viața privată a persoanelor, prin îngrădirea extremă a unor drepturi, până la suprimarea temporară a acestora, care nu poate avea loc decât în condiții absolut excepționale când, în lipsa intervenției, se poate intui existența unei stări de pericol pentru desfășurarea normală a vieții persoanei/persoanelor agresate, generate de violența agresorului, manifestată în diferitele modalități descrise de lege“, potrivit instanței.
Judecătorii au respins cererea de emitere a unui ordin de protecție. Decizia nu este definitivă.
Liliana BELCIUG
