Un angajat al unei terase din Vama Veche și-a ratat, cu siguranță, cariera. Implicat într-un furt, acesta le-a spus anchetatorilor o poveste țesută cu cele mai iscusite elemente de imaginație. Doar că oamenii legii au mai trecut prin situații similare și nu au picat în plasă, la fel și magistrații. Pe fond, Tribunalul Constanța l-a condamnat la măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenţie, pe o perioadă de 5 ani pentru comiterea infracţiunilor de furt calificat, complicitate la la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos și complicitate la acces ilegal la un sistem informatic. Numai că, la apel, pe 30.06.2025, judecătorii Curții de Apel Constanța au decis încetarea procesului penal pe motiv că a intervenit prescripția răspunderii penale.
S-a reţinut în esenţă prin actul de sesizare a instanţei că inculpatul, în perioada 17-18.08.2020, prin forţarea geamului portierei dreapta faţă, a pătruns în autoturismul aparţinând persoanei vătămare, marca Toyota, de unde a sustras un portofel ce conținea o carte de identitate, un card ING cu suma de 680 lei iar după sustragerea cardului ING, cu intenție l-a încredinţat unei alte persoane, care, la rândul ei, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a folosit cardul respectiv fară consimțământul titularului, în ziua de 18.08.2020, in intervalul orar 20.53-21.19, pentru efectuarea unui număr de 5 plăţi, în valoare totală de 346 de lei, prin intermediul unor terminale POS, cu prilejul fiecărei tranzacţii fiind accesat fără drept sistemul informatic al bănciii emitente a cardului.
Povestea ”de Oscar” a inculpatului
Audiat fiind, inculpatul a relatat că, în luna august a anului 2020, era angajat la o terasă din Vama Veche, fiind cazat la o pensiune destinată exclusiv angajaţilor societăţii în cauză.
La un moment dat, un coleg de muncă, martor în cauză, i-ar fi propus să meargă la pensiunea unde se afla cazat unchiul acestuia, pentru a lua nişte bani. Inculpatul a fost de acord cu propunerea martorului, pe care l-a însoţit la o pensiune în parcarea căreia se aflau parcate mai multe autoturisme. Martorul ar fi intrat în curtea pensiunii după care s-a îndreptat către o maşină de culoare gri. Ajunşi lângă autoturism, martorul s-a urcat pe locul şoferului iar inculpatul pe locul pasagerului dreapta faţă, fără a forţa încuietorile sau geamurile autoturismului.
Cei doi au început să caute portofelul despre care martorul afirmase că-i aparţinea unchiului său, inculpatul căutând în bordul autoturismului şi în portiera dreapta faţă iar martorul în partea stângă. Martorul ar fi găsit portofelul deasupra volanului.
Cei doi au ieşit din autoturism iar martorul s-a îndreptat către curtea pensiunii, fără să deschidă portofelul, iar după 5 minute a ieşit fără să ţină în mână vreun obiect.
Când s-a întors din curtea pensiunii, martorul i-a dat inculpatului suma de 100 lei, spunând că banii sunt de la unchiul acestuia.
Ulterior, cei doi au mers la un magazin de unde au făcut cumpărături, plătind cu bani cash.
Mai târziu, inculpatul şi martorul ar fi ieşit din Vama Veche, însoţiţi de alte persoane, context în care martorul ar fi făcut mai multe cumpărături (chipsuri şi băuturi alcoolice), achitate cu un card de culoare roşu închis, card despre care inculpatul ştia că aparţine unchiului martorului.
Inculpatul şi martorul, împreună cu o altă persoană, au consumat băuturile cumpărate de martor.
Ce a spus colegul de muncă
Martorul a arătat că a fost coleg de muncă cu inculpatul, însă a negat varianta expusă de inculpat, arătând că nu a avut un unchi cazat la acea pensiune şi nu a luat vreun portofel din vreun autoturism.
Concluzia oamenilor legii
Faptul că alegaţiile inculpatului sunt necorespunzătoare adevărului este relevat de următoarele aspecte: ”persoana vătămată a relatat faptul că atunci când a ajuns la autoturism, a constatat că geamul portierei dreapta faţă fusese forţat, fiind în poziţia deschis, aspect care contrazice susţinerea inculpatului, care a afirmat că atunci când a urcat cu martorul în autoturism, nu s-ar fi realizat forţarea geamurilor. Or, dacă geamul a fost forţat, este evident că inculpatul nu putea să considere că a pătruns în autoturism, cu acordul proprietarului. Mai mult decât atât, inculpatul şi martorul nu ar fi avut de ce să scotocească prin autoturism pentru a găsi portofelul, întrucât se presupune că unchiul martorului i-ar fi comunicat acestuia locaţia precisă a bunului; – cele 5 (cinci) urme papilare cu privire la care s-a stabilit că aparţin inculpatului, au fost ridicate de pe interiorul geamului uşii stânga faţă al autoturismului. De altfel, persoana vătămată a relatat că lăsase portofelul în portiera şoferului. Or, inculpatul a afirmat, evident în mod mincinos, că s-a aşezat pe locul pasagerului dreapta faţă şi a căutat portofelul în bordul autoturismului şi în portiera dreapta faţă, iar martorul ar fi găsit portofelul deasupra volanului, în zona ceasurilor de bord. Astfel, varianta expusă de inculpat nu justifică în niciun mod prezenţa urmelor sale papilare pe interiorul geamului stânga faţă. – inculpatul a afirmat că după ce martorul ar fi găsit portofelul, s-a îndreptat către curtea pensiunii, fără să deschidă portofelul iar după 5 minute a ieşit din curte fără să ţină în mână vreun obiect. La scurt timp, i-ar fi înmânat inculpatului suma de 100 lei. În realitate, aşa cum s-a arătat anterior, portofelul, gol de conţinut, a fost identificat cu ocazia cercetării la faţa locului, în vegetaţia din imediata apropiere a autoturismului (câţiva metri de autoturism). – în câmpul infracţional nu au fost relevate urmele papilare aparţinând martorului, ci doar ale inculpatului. Sintetizând, procurorul reţine că din probele mai sus analizate rezultă cu certitudine că inculpatul a pătruns în autoturismul aparţinând persoanei vătămate prin forţarea geamului portierei dreapta faţă şi s-a aşezat pe scaunul şoferului, de unde a sustras portofelul, care se afla în portiera uşii respective”.
Liliana BELCIUG
