Un individ care a fost sancționat de polițiștii Serviciului Rutier a contestat procesul-verbal în instanță, invocând nulitatea lui. Motivul este unul cel puțin amuzant, dacă nu am vorbi de necunoașterea legii de către un participant la trafic.
D. Caciandone, din Constanța, a formulat o plângere împotriva unui proces-verbal de contravenție exact în urmă cu un an, pe 5 iulie 2024, la Judecătoria Constanța. Acesta a fost sancționat pentru neacordare de prioritate la trecere.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție din data de 23.06.2024, petentul a fost sancționat cu amendă de 990 de lei (6 puncte-amendă) și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, reținându-se în sarcina sa că, în aceeași dată, a condus pe Str. Dezrobirii, dinspre B-dul I.C. Brătianu către str. Eliberării, iar la marcajul pietonal nu a acordat prioritate unui pieton angajat în traversare regulamentară, pe zebră, din dreapta autoturismului.
În motivare, reclamantul a precizat că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate, întrucât a refuzat să-l semneze, nefiind de acord cu cele consemnate, precum și faptul că nu s-a consemnat semnătura unui martor.
De asemenea, Caciandone a mai susținut că fapta consemnată în procesul-verbal de contravenție nu corespunde realității, în sensul că s-a asigurat că niciun pieton nu se află angajat în trecere la momentul respectiv: în zonă s-ar fi aflat un singur pieton, dar care stătea pe margine, cu o sticlă de bere în mână și care făcea semne cu mâna tuturor șoferilor, dar fără a avea intenția să traverseze. În această situație, spune petentul, nu avea cum să-i acorde prioritate de trecere acestuia.
Instanța a stabilit cu privire la motivul de nelegalitate invocat de Caciandone referitor la lipsa semnăturii unui martor asistent, că actul constatator trebuie sa poarte, alături de semnătura agentului constatator, și semnătura contravenientului, însă sunt reglementate trei situații: refuzul semnării, lipsa contravenientului și imposibilitatea semnării, când organul constatator are obligația să menționeze o asemenea situație și să ceară participarea unui martor care să confirme realitatea. Martorul trebuie identificat în cuprinsul actului constatator și trebuie să semneze actul, conform legii.
„În lipsa unui martor, agentul constatator trebuie să precizeze motivul care a determinat încheierea procesului-verbal în acest sens. Instanța constată că petentul a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție. Totuși, împrejurarea că agentul constatator nu a indicat un martor-asistent și nici nu a precizat motivul pentru aceasta atrage nulitatea relativă condiționată de o vătămare, vătămare pe care petentul nu a dovedit-o.
(…) Potrivit art. 135 lit. h) RAOUG nr. 195/2002, «Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: h) pietonului care traversează drumul public prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului». De asemenea, conform art. 101 alin. (3) lit. e) OUG nr. 195/2002, «Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: e) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate»“, se arată în concluziile judecătorilor.
D. Rafte, martor în proces
Mai mult decât atât, întrucât fapta contravențională a fost constatată de agentul de Poliție prin propriile simțuri, procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de veridicitate.
În cauză a fost audiat martorul D. Rafte, care a declarat faptul că în data respectivă s-a intersectat în trafic cu D. Caciandone, în apropierea sensului giratoriu din zona fostului hipermarket Cora. Martorul ar fi întors la sensul giratoriu și ar fi văzut momentul în care contravenientul a trecut de trecerea de pietoni. Martorul a mai declarat, totuși, că nu a observat momentul în care petentul a fost oprit de echipajul de Poliție, despre care a susținut că l-a depășit, și că petentul ar fi fost oprit de Poliție la aproximativ 1,5 km după trecerea de pietoni.
În concluzie, instanța de fond a apreciat că, pentru responsabilizarea șoferului contravenient și pentru asigurarea funcțiilor educativă și preventivă ale sancțiunii, în vederea asigurării, pe viitor, a respectării legii de către acesta, este necesară menținerea sancțiunii contravenționale principale aplicate acestuia, în cuantumul minim de 990 de lei.
Cu privire la sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o durată de 60 zile, judecătorul a constatat inexistența unui drept de apreciere cu privire la durata măsurii complementare, precum și cu privire la oportunitatea aplicării sale.
Altfel spus, acțiunea lui D. Caciandone, prin care a cerut anularea procesului-verbal de contravenție, a fost respinsă. Hotărârea instanței a fost pronunțată pe 20 iunie a.c. însă nu este definitivă și poate fi atacată.
Potrivire de nume?
Ca o remarcă, numele contravenientului care a cerut anularea amenzii coincide cu cel al unui individ care a fost condamnat, în urmă cu câțiva ani, pentru lovituri cauzatoare de moarte. Vorbim de un incident tragic, din Constanța, când un tânăr din județul Ialomița a murit după ce a fost lovit cu pumnul în timp ce se afla în autobuz. În urma loviturii, tânărul a căzut printre ușile deschise ale autobuzului (care era oprit în stație – n.r.) și s-a lovit cu capul de bordură. Impactul i-a fost fatal întrucât, după o săptămână de agonie, tânărul a murit în spital, iar agresorul a primit 6 ani de închisoare.
Daniel ALBU
