Dorinel Colgiu, fostul director al Gold Term Mangalia, acuzat de infracțiuni de corupție, a scăpat ca prin urechile acului de închisoare. Pe fond a primit 4 ani de închisoare în regim de detenție, iar la apel s-a ales cu 3 ani de închisoare cu suspendare. Potrivit motivării judecătorilor, decizia are legătură cu art. 19 din Legea nr. 682/2002, care se referă la protecţia martorilor.
Ce a cerut avocatul lui Colgiu la apel
Apărătorul inculpatului a arătat că apelul formulat vizează practic două motive, respectiv unul ce ţine de reindividualizarea pedepselor aplicate, arătând că a depus la dosar un referat întocmit de D.N.A. – ST Constanța, care atestă că îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, solicitând a se avea în vedere reducerea cu jumătate a limitelor de pedeapsă față de limitele de pedeapsă pe care le-a avut în vedere judecătorul fondului.
În acest sens s-a solicitat aplicarea unor pedepse în limitele reajustate prin valorificarea beneficiului antemenţionat şi reanalizarea modalităţii de executare a pedepsei.
Cel de-al doilea motiv de apel priveşte modalitatea de soluţionare a confiscării extinse, aşa cum a fost îndreptată prin încheierea din data de 1.04.2025, pe care apărarea o consideră nelegală şi netemeinică, respectiv împrejurarea că instanţa de fond a dispus confiscarea sumei de 1.468.172,37 de lei deşi procurorul a solicitat în concluziile orale confiscarea sumei de 270.740 lei, nefiind pusă în discuţie confiscarea sumei mai mari, aşa cum a fost dispusă de instanţă prin încheierea antemenţionată. În concluzie s-a solicitat desfiinţarea în integralitate a încheierii din data de 01.04.2025 şi menţinerea soluţiei aşa cum a fost dispusă prin sentinţă.
Ce a decis Curtea de Apel Constanța
Din motivele de apel formulate de inculpat, având în vedere susținerile acestuia în cadrul concluziilor din dezbateri, Curtea reţine că apelul declarat vizează solicitarea inculpatului de aplicare a dispoziţiilor art. 19 din Legea privind protecţia martorilor, respectiv reducerea limitelor de pedeapsă cu o jumătate, ca urmare a valorificării unui denunţ, apreciind că faţă de acest aspect se impune reindividualizarea pedepselor pentru a se încadra în limitele legale astfel restabilite.
Astfel cu privire la aspectele invocate de inculpat se reţine că potrivit referatului înaintat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie, la data de 17 septembrie 2025, Dorinel Colegiu a formulat un denunţ la Direcţia Naţională Anticorupţie- Serviciul Teritorial Constanţa, constituindu-se dosarul penal în care apare Cristian Radu.
În calitate de martor a dat declaraţii lămuritoare cu privire la fapte de corupţie, ce au condus la extinderea urmăririi penale şi efectuarea în continuare a urmăririi penale in personam pentru mai multe infracţiuni de luare de mită şi spălarea banilor.
S-a arătat că în acest dosar de urmărire penală a fost pusă în mişcare acţiunea penală faţă de numitul Cristian Radu pentru infracţiunile antemenţionate, iar la data de 21.08.2025, s-a dispus reţinerea acestei persoanei, care a dobândit calitatea de inculpate.
”Potrivit art. 19 din Legea nr. 682/2002, persoana care are calitatea de martor, în sensul art. 2 lit. a pct. 1, şi care a comis o infracţiune gravă, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecăţii denunţă şi facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit astfel de infracţiuni beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege. (…)
Drept urmare, Curtea va reindividualiza sancţiunea penală aplicată cu consecinţa aplicării unor pedepse îndreptate spre limita inferioară, apreciind că prima instanţă a efectuat o evaluare justă şi echilibrată a criteriilor de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, reţinând că deşi inculpatul a comis mai multe fapte din sfera infracţiunilor de corupţie, totuşi modalitatea de operare a fost una rudimentară, a fost întreprinsă la insistenţele şi sub coordonarea unor factori de decizie din administraţia locală, prin prisma funcţiei pe care inculpatul o deţinea, ceea ce diminuează într-o oarecare măsură gravitatea infracţiunilor, deşi prejudiciul cauzat nu este unul de neglijat. Totodată trebuie valorificate şi circumstanţele personale ale inculpatului care este o persoană bine integrată social, cu studii superioare, care a deţinut o funcţie importantă la nivelul Municipiului Mangalia, şi care se află pentru prima oară în conflict cu legea penală, factori care indică o periculozitate redusă a inculpatului şi un risc minim de perseverenţă infracţională.
Nu în ultimul rând instanţa de control judiciar are în vedere conduita manifestată de inculpat pe tot parcursul procesului penal, acesta colaborând în mod activ cu organele de cercetare penală şi recunoscând pe deplin acuzaţiile penale în faţa instanţei de judecată, asumându-şi pe deplin consecinţele faptelor sale. Astfel, având în vedere că, limitele speciale de pedeapsă minime şi maxime, trebuie reduse cu o treime, de la valoarea iniţială (de la 2 ani la 7 ani închisoare, conform normei de incriminare prevăzută de art. 6 din Legea 78/2000 rap. la art. 291 alin. 1 din Codul penal), ca urmare a aplicării dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală (rezultând limitele de la 1 an şi 6 luni închisoare la 4 ani şi 8 luni închisoare), iar apoi, reduse cu încă o jumătate ca urmare a aplicării art. 19 din Legea nr. 682/2002, devin de la 9 luni închisoare la 2 ani şi 4 luni închisoare”, potrivit Curții de Apel Constanța.
Liliana BELCIUG
Citește și:
Doru Colgiu stă ca pe ace. Azi ar putea afla dacă merge sau nu la închisoare
