Un bărbat cunoscut cu antecedente penale a fost condamnat și pentru evadare, alegându-se cu pedeapsă de 2 ani și 6 luni de închisoare în regim de detenție. Acesta a părăsit locuința de două ori când se afla în arest la domiciliu, motivând că o căuta pe fosta lui iubită.
Fiind audiat în calitate de suspect la data de 24 august 2023, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, numitul Claudiu Gabriel Ciobotaru a declarat că, în data de 11 octombrie 2022, Judecătoria Tulcea a dispus față de el măsura arestului la domiciliu. De atunci, a fost informat cu privire la obligațiile pe care le avea și a început executarea măsurii la domiciliul său.
Acesta a precizat că, în data de 6 august 2023, a consumat băuturi alcoolice pe care le deținea în locuință, rezultate din activitatea sa de reparații calculatoare. În stare avansată de ebrietate, a părăsit domiciliul fără a ține cont de obligațiile sale, deplasându-se pe jos pe mai multe străzi.
În timpul plimbării, a trecut pe lângă un bar situat pe strada Portului, fără a avea intenția de a intra.
Ulterior, s-a întors acasă, explicând că intenția sa a fost doar să verifice dacă o fostă iubită se afla prin oraș, fără a se întâlni cu alte persoane cunoscute.
De asemenea, a menționat că în data de 11 august 2023, în jurul orei 00.00, tot sub influența alcoolului, a părăsit domiciliul pentru a căuta un băiat și pe aceeași fată.
În acea noapte, a mers la clubul Oblivion de pe strada Isaccei din Tulcea, însă prietenul său nu era prezent. A rămas pe trotuar în fața localului, intenționând să ia un taxi, moment în care a fost interceptat de o mașină de poliție. Polițiștii, care știau cine este și fuseseră anterior la domiciliul său, l-au solicitat să îi urmeze la sediul IPJ pentru clarificări. După prezentarea situației, organele de supraveghere judiciară l-au condus înapoi la domiciliu.
Numitul a precizat că acestea au fost singurele situații în care a încălcat obligația impusă prin măsura arestului la domiciliu, motivând că a acționat inconștient, sub influența băuturilor alcoolice.
Pericol social
În lumina celor prezentate, analizând dosarul bărbatului, instanța de judecată a decis: ”Curtea reţine că inculpatul prezintă pericol social întrucât atitudinea acestuia denotă o indiferenţă faţă de obligaţiile impuse în sarcina sa de către instanţă, respectiv de a nu părăsi domiciliul unde executa măsura preventivă. Este evidentă atitudinea sfidătoare a inculpatului apelant, astfel că se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre mediu cu luarea în considerare a tuturor cauzelor speciale de reducere și agravare a pedepsei. Luând act de motivele de apel invocate, Curtea apreciază că nu se poate dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante, în cauză impunându-se anularea liberării condiționate de care a beneficiat inculpatul”.
Liliana BELCIUG
