O familie nevoiașă din Medgidia a scăpat, pentru moment, de evacuare, după ce judecătorii au anulat apelul – ultima cale de atac din această cauză tranșată în instanță. Hotărârea este definitivă, iar oamenii vor rămâne, cel puțin deocamdată, în locuința în care au locuit în ultimii ani.
Consumcoop Medgidia a solicitat, în urmă cu mai bine de un an, evacuarea unei familii dintr-o cameră pentru care a avut un contract pe care cooperativa nu a mai vrut să-l prelungească, fără un motiv anume.
Societatea s-a adresat instanței printr-un proces în materie civilă, dar judecătorii au înclinat balanța, pe fondul cauzei, în favoarea familiei față de care s-a cerut evacuarea. În următoarea etapă procesuală, Tribunalul a constatat că nu au fost respectate unele condiții procedurale, motiv pentru care a respins apelul declarat de Consumcoop.
În speță, la Judecătoria Medgidia a fost înregistrată, în noiembrie 2024, o acțiune de evacuare a unei familii cu trei persoane, dintr-un spațiu al cooperativei.
Societatea a solicitat evacuarea familiei din spațiul pe care aceasta îl ocupă și în prezent, fără titlu, ca urmare a încetării la termen a Contractului de închiriere nr. 22/03.01.2021. În fapt, reclamanta a arătat că, în data de 3.01.2021, a fost încheiat contractul de închiriere pentru o perioadă de un an, având ca obiect spațiul cu destinația de locuință, în suprafață de 36 mp, dintr-un imobil situat în Medgidia.
Prin notificarea din data de 4.06.2024, reclamanta a solicitat ca în cinci zile să elibereze imobilul. Ulterior, s-a ajuns în instanță, la Judecătoria Medgidia, unde a fost solicitată evacuarea. La începutul anului în curs, Primăria Medgidia a solicitat să intervină în proces, în favoarea familiei respective.
Administrația locală și-a manifestat intenția de a achiziționa imobilul pentru a-l da în folosință ocupanților aflați în nevoie, motiv pentru care a cerut respingerea acțiunii întreprinse de Consumcoop Medgidia. Mai mult decât atât, Primăria s-a oferit să achite și sumele de bani reprezentând contravaloarea chiriei cumulată până în prezent.
Ce au înțeles judecătorii
Judecătorii de la Medgidia au înțeles că membrii familiei aflate în dificultate, pe perioada de valabilitate a contractului, au fost de bună credință, și-au îndeplinit obligațiile contractuale stabilite în sarcina lor, respectiv: plata chiriei în cuantum de 200 de lei, menținerea, precum și folosirea bunului luat în locațiune cu prudență și diligență, potrivit destinației stabilite prin contract, asigurarea unui climat liniștit, manifestarea unei atitudini pacifiste și a unui comportament corespunzător, în concordanță cu mediul în care au locuit.
Totodată, aportul chiriașilor asupra imobilului a fost unul semnificativ: nu doar au întreținut locuința ca un bun locatar, ci au și investit în crearea de condiții umane, locuibile, propice unei vieți decente.
De la expirarea contractului de închiriere și până la primirea notificării de evacuare, din vara anului 2024, deși chiriașii au insistat să încheie un nou contract sau să-l prelungească pe cel existent, reclamanta Consumcoop nu a dorit prelungirea contractului de închiriere, invocând refuzuri nejustificate și neîntemeiate, potrivit datelor din dosar.
În calitate de intervenient în dosar, Municipiul Medgidia, prin Primar, a arătat faptul că, de-a lungul timpului, și-a exprimat dorința de a achiziționa acest imobil, pentru a veni în sprijinul acestei familii nevoiașe, intenție care nu s-a concretizat din motive ce nu țin de autoritatea publică locală.
Astfel, Primăria și-a manifestat intenția de a intra în posesia imobilului și a solicitat admiterea cererii de intervenție accesorie formulate în favoarea pârâților și, în consecință, respingerea acțiunii în evacuare formulată de reclamanta Consumcoop – Societate Cooperativă.
Acțiune respinsă pe fond
Membrii familiei, având calitate de pârâți, au invocat inclusiv faptul că este abuziv să fie încheiat un contract de închiriere pe termen determinat de un an cu persoane care își trăiesc viața la limita existenței, dar care își achită chiria, fără a li se da posibilitatea de a-l reînnoi, prin lipsa includerii clauzei tacitei relocațiuni.
În al doilea rând, pârâții au arătat că au achitat chiria și nu au avut un comportament abuziv în imobil, nu au încălcat regulile de bună conviețuire. În al treilea rând, au invocat faptul că nu s-a făcut dovada motivelor pentru care reclamanta nu a dorit să reînnoiască contractul, deși ei au solicitat acest lucru.
Două hotărâri, ambele în favoarea chiriașilor
Trecând peste alte aspecte din timpul judecării cauzei pe fond, în luna aprilie a.c., Judecătoria Medgidia a respins cererea de evacuare a familiei respective. Însă reclamanta Consumcoop a declarat apel împotriva acestei sentințe civile, care a fost analizat la Tribunal.
După opt luni de la pronunțarea pe fond, judecătorii au constatat că nu a fost respectată procedura de timbrare a acțiunii, motiv pentru care apelul a fost anulat definitiv, ceea ce înseamnă că a fost menținută hotărârea de la Medgidia, care a fost în favoarea chiriașilor.
Daniel ALBU
