Unul dintre operatorii de transport public din județ l-a chemat în judecată pe primarul Constanței și solicită suspendarea unei dispoziții de impunere emise de acesta, privind plata, în mod retroactiv, a tramei stradale și a taxei pentru cap de linie, începând din 2016.
Pe Secția Contencios-administrativ a Tribunalului Constanța a fost înregistrată, în data de 5.04.2023, o cauză prin care reclamanta Dumacris Inst SRL l-a chemat în judecată pe primarul municipiului Constanţa, Municipiul Constanţa prin primar şi Direcţia Generală Gestionare Servicii Publice – Direcţia Administrare Servicii Publice, solicitând suspendarea executării Deciziei de impunere nr. 28444/13.02.2023, privind stabilirea taxei de tramă stradală pentru autovehicule de transport persoane în comun pe raza municipiului Constanţa şi a taxei pentru eliberarea avizului cap de linie.
În motivarea cererii, reprezentanții societății au arătat, în esență, că aceasta este o societate cu profil de transport şi are calitatea de operator de transport public rutier de persoane, și deţine licenţe de traseu pentru serviciul de transport public judeţean, prin curse regulate, pentru mai multe trasee scoase la licitaţie de Consiliul Județean. Pe raza municipiului Constanța, care reprezintă cap de linie, există stabilite, pentru anumite trasee, opriri obligatorii pentru coborâre, în funcţie de Caietul de sarcini al licitației respective. În rest, municipiul Constanţa reprezintă cap de linie cu o oprire, pentru coborâre, într-un loc special amenajat, respectiv la autogară.
A mai arătat reclamanta că activităţile desfăşurate de autogară reprezintă un serviciu conex activităţii de transport rutier pe bază de licenţă, iar pentru folosirea autogării ca şi cap de linie al traseului respectiv societatea reclamantă a încheiat un contract de închiriere cu deținătorul licenței de autogară. De asemenea, în susținerea cererii, reclamanta mai arată că nu este subordonată şi nici nu desfăşoară activităţi în conformitate cu Regulamentul adoptat prin Hotărârea Consiliului Local nr. 44/2004, privind transportul local pe raza municipiului.
Cu toate acestea, prin decizia sa, Primarul constanței a considerat că, pentru perioada 2016 – 2020, reclamanta datorează, retroactiv, taxă folosire tramă stradală şi taxă pentru eliberarea avizului cap de linie.
În fine, trecând peste multe alte detalii, au fost prezentate mai multe temeiuri în baza cărora această decizie de impunere este considerată nelegală, în opinia reclamantei, dar în același context, aceasta a mai invocat și prescripția în privința unor intervale de timp pentru care Primăria a cerut achitarea retroactivă a tramei stradale.
Concluziile judecătorilor
Analizând documentele din dosar și argumentele reclamanților, instanța a concluzionat că nu sunt îndeplinite cele două condiții esențiale cerute de lege, care prevede că suspendarea executării unui act administrativ poate avea loc „în cazuri bine justificate“ şi „pentru prevenirea unei pagube iminente“.
Potrivit legii contenciosului administrativ, cazurile justificate constau în „împrejurările legate de starea de fapt şi de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa actului administrativ“, iar paguba iminentă, în „prejudiciul material viitor şi previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcţionării unei autorităţi publice sau a unui serviciu public“, ceea ce în speța de față nu poate fi cazul, potrivit concluziei judecătorilor.
Aceștia au constatat că societatea reclamantă nu a formulat nicio precizare şi nu a depus niciun înscris din care să rezulte situaţia financiară, astfel încât să poată fi apreciat care este anvergura prejudiciului ce ar afecta bugetul acesteia, în cazul în care s-ar pune în executare actul administrativ. În lipsa unei dovezi concrete a pagubei iminente, nu se poate reţine îndeplinirea acestei condiţii pentru suspendarea actului administrativ, mai susțin judecătorii.
Din acest motiv, instanța a respins acțiunea, la sfârșitul lunii mai, iar între timp, pe rolul Curții de Apel a fost înregistrat recursul declarat de reprezentanții Dumacris, împotriva sentinței Tribunalului.
Daniel ALBU
