O femeie din județul Constanța a cerut emiterea unui ordin de protecție împotriva soțului ei și evacuarea acestuia, pentru a-l ține departe de ea și de cei doi copii minori. Cei doi soți în curs de divorț la notariat, însă între ei au apărut discuții cu privire la o proprietate pe care bărbatul dorește să o vândă.
La începutul acestei luni, pe 2 iunie, o femeie a cerut ajutorul autorităților, după ce soțul ei, cu care se află în divorț, a devenit agresiv și a amenințat că va da foc locuinței comune.
Pe fondul unor neînţelegeri generate de vânzarea unei alte case pe care cei doi o dețin, bărbatul a manifestat un comportament agresiv, în sensul că va da foc la casă dacă femeia nu îl va însoţi la notar pentru a perfecta vânzarea imobilului respectiv.
Femeia a arătat că s-a baricadat împreună cu copiii minori în dormitorul casei a cărei uşă a blocat-o cu un şifonier pentru a împiedica pătrunderea pârâtului, moment în care a apelat numărul de urgenţă 112.
Femeia a cerut, concret, emiterea unui ordin de protecție care presupune evacuarea temporară a bărbatului din locuinţă, obligarea la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă şi faţă de cei doi copii minori, obligarea lui a păstrarea unei distanțe minime determinate faţă de reşedinţa, locul de muncă şi unitatea de învăţământ, interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau prin orice alt mod cu victima, precum şi purtarea unui dispozitiv electronic permanent de supraveghere.
Femeia a mai arătat că toate aceste certuri pornesc de la refuzul ei de a vinde o altă casă, proprietate comună, cei doi soţi fiind în procedura de divorţ în faţa notarului. Bărbatul a susţinut că este adevărat ceea ce afirmă soția sa, că a ameninţat-o, astfel cum a afirmat, că a stropit cu motorină, dar că nu a dat foc.
A mai arătat că este în stare să facă orice dacă simte că îi sunt încălcate drepturile, iar în acest caz el consideră că este dreptul lui de a vinde casa şi de a-şi achita datoriile.
În urma dezbaterilor, instanța apreciat că reclamanta are toate motivele să ceară un ordin de protecție împotriva soțului agresiv, dat fiind că viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea este pusă în pericol printr-un act de violență din partea bărbatului cu care se află în divorț.
După cum ammbii soți au arătat, disensiunile dintre ei se grefează pe aspecte ce țin de incapacitatea lui de a-și gestiona accesele de furie. Instanța consideră că violența psihologică este prezentă în cadrul familiei celor doi, iar absența unor urmări fizice, proprii realității palpabile nu constituie temei pentru neacordarea beneficiului unui ordin de protecție.
Altfel spus, dacă a stropit cu motorină prin casă și a amenințat că va da foc, dar fără să pună în practică acest ultim gest, nu îl face mai puțin periculos față de restul membrilor familiei, mai ales că și cei doi copii minori s-au panicat din cauza accesului de furie al tatălui lor.
Prin urmare, la data de 4 iunie a.c., judecătorul a admis cererea femeii și a emis un ordin de protecție:
”Emite ordin de protecţie pe o durată de 11 (unsprezece) luni şi 25 de zile de la data pronunţării hotărârii, în sensul că: – evacuarea pârâtului din locuința comună situată în XXX. – obligarea pârâtului la păstrarea unei distanţe minime de 100 m faţă de reclamanta S R, precum și față de membrii familiei acesteia, respectiv copiii minori, S P şi S A, oriunde s-ar afla; – obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 100 m față de locuința reclamantei, situată în XXX, şi față de L T N D C. – interzicerea oricărui contact al pârâtului, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod, cu reclamanta şi copiii minori. – obligă pârâtul să poarte permanent un dispozitiv electronic de supraveghere. Durata măsurilor, obligațiilor sau interdicţiilor dispuse este de 11 (unsprezece) luni şi 25 de zile, începând cu data pronunțării”, conform minutei instanței.
Hotărârea Judecătoriei Constanța a fost atacată cu apel la Tribunal, unde miercuri, 18 iunie, completul a schimbat parțial sentința de la fond.
Mai exact, a fost revocată interdicția bărbatului privind copiii minori, iar perioada de 11 luni și 25 de zile a fost redusă la o lună.
De această dată, hotărârea nu mai poate fi atacată, fiind definitivă.
Daniel ALBU
