Scandal în curtea Stațiunii de Cercetare-Dezvoltare pentru Pomicultură (SCDP) Valu lui Traian: mai multe persoane acuză conducerea unității de hărțuire, dar mai ales de unele abuzuri. Mai exact, unele angajate din rândul personalului administrativ îl acuză pe directorul acestei stațiuni de cercetare, Ion Caplan, că a abuzat de funcția pe care o oare și le-a constrâns să meargă la recoltat fructe, fără a ține cont de faptul că încalcă mai multe prevederi din Codul Muncii.
Pe Secția Civilă a Tribunalului Constanța au fost înregistrate două plângeri ale unor angajate a SCDP Valu lui Traian, care au cerut ajutorul judecătorilor în vederea obligării lui Ion Caplan – directorul societății, să înceteze orice act de hărțuire și de intimidare la locul de muncă.
Practic, potrivit plângerilor depuse la instanță, cele două angajate, una fiind economist în compartimentul financiar, cealaltă fiind inspector resurse umane, declară că, în paralel cu munca depusă la birou, au fost constrânse să meargă la cules de fructe, sub amenințarea pierderii locului de muncă. De ce? Pentru ca directorul să nu mai apeleze la zilieri pentru cules de fructe. De precizat că mai multe persoane din rândul acestui personal sufereau de unele afecțiuni incompatibile cu depunerea de efort fizic, având și acte medicale doveditoare, pe care, însă, Caplan nu le-ar fi băgat în seamă.
Iată ce declară una dintre reclamante:
”În dată de 09.06.2020, la terminarae programului de lucru, directorul instituției mi-a comunicat mie și altei angajate că a două zi trebuie să ne prezentăm la muncă în echipament de muncă specific pentru recoltarea fructelor. Precizez că operațiunea de scoatere la cules de fructe a personalului din cadrul aparatului administrativ a fost făcută de către conducerea instituției, respectiv de către directorul Caplan Ion și de directorul adjunct economist Girnet Mihaela, sub amenințăriprecum: “cui nu-i convine să plece” și “cine nu se conformează va fi dat afară”.
Arăt că din teamă de a nu-mi pierde locul de muncă, în dată de 10.06.2020 am fost scosa la cules de cireșe, sens în care în intervalul orar 8:15 – 14:00, am cules 4 găleți de cireșe. În aceași zi am revenit la locul meu de muncă, în biroul Resurse Umane de la sediul instituției, iar în intervalul orar 14:00 – 16.00 am desfășurat activități specifice postului.
Preciezez că, activitatea de cules fructe a continuat și în dată de 11.06.2020, în aceași locație și în același interval orar, în câmp la livada. În dată de 12.06.2020, m-am prezentat la serviciu și în jurul orei 8:00 dimineață, în prezența altor colegi de serviciu care se pregăteau pentru plecarea în câmp/livada la cules, directorul instituției mi-a comunicat pe un ton ridicat și agresiv că trebuie să merg “la pază”, fără să îmi dea vreo altă explicație în legătură cu această dispoziție. (…) În drum spre livada de caise, angajata xxx a fost lăsată în câmp să păzească hala, iar eu am fost lăsată singură în livada de caise, prilej cu care numitul xx mi-a oferit și un scaun pentru a-l folosi în câmp și mi-a spus că trebuie să păzesc patru rânduri de cais. Precizez că am fost lăsată singură în câmp, în zona livezii, iar de teamă m-am speriat, am intrat în panică și am simțit un puternic sentiment de pericol, sens în care am făcut un atac de panică, nu am putut să mai respir, iar starea mea de sănătate s-a agravat. (…) La fața locului a venit și fratele meu care m-a transportat la sediul instituției, sens în care i-am adus la cunoștință directorului general starea de rău, însă acesta nu a interacționat absolut deloc cu mine, deși se află în livada și a asisat impasibil la întreagă scenă. Arăt că după ce am ajuns la sediu mi s-a făcut rău la baie, am căzut, iar colegii mei au solicitat un echipaj de ambulanță, care mi-a acordat îngrijiri medicale”, se arată, printre altele, în plângerea depusă de una dintre reclamante. De precizat că femeia nu s-a împotrivit, neapărat, activității de recoltare a fructelor, însă faptul că a fost lăsată să păzească, în soare, în mijlocul câmpului, fără a avea măcar un telefon, a pus capac situației expusă.
De precizat că, potrivit acesteia, a fost solicitată prezența unui echipaj de Poliție, prin 112, din cauza atitudinii agresive a directorului Ion Caplan. Tot reclamanta susține că acesta și-a manifestat neîncrederea față de ea, ca urmare a solicitării Poliției, motiv pentru care i-a sugerat să elibereze biroul și i-a solicitat chiar să-și dea demisia, fapt care nu s-a întâmplat. Au urmat controale din partea Academiei de Științe Agricole și Silvice “Gheorghe Ionescu – Sisești”, care patronează această stațiune de cercetare, dar și din partea ITM, care a stabilit că s-au încălcat dispozițiile art. 41 alin. 3 lit. b si d din Codul muncii, care prevăd că ”modificarea contractului individual de muncă sub aspectul locului și a felului muncii, condițiilor de muncă, se face numai prin acordul părților”.
O altă angajată, o altă plângere
”În plan personal, mă confrunt cu probleme de sănătate (tensiune arterială, carențe de fier, anemie) și că am interdicție medicală de a mă expune la soare, iar pentru toate aceste afecțiuni urmez tratament medical, situație pe care am comunicat-o conducerii, care însă nu numai că a ignorat ci chiar a luat în derâdere istoricul meu medical, pe care l-a făcut public în cadrul instituției, afectându-se grav normele de confidențialitate medicală avute în vedere de lege în general.
Ignorând problemele mele de sănătate și fără nicio justificare legală, directorul general mi-a dat dispoziția că în intervalul orar 08.00 – 14.30 să efectuez pază la o hală, respectiv o clădire în paragină unde a funcționat laboratorul de cercetare, ce se află în proprietatea instituției, situată la aproximativ 2 kilometri de sediul acesteia, fiind practic nevoită să stau afară, în picioare și în expunerea directă a soarelui.
Din cauza afecțiunilor medicale de care sufăr, pe parcursul acestei zile tensiunea mea arterială a crescut din cauza căldurii, m-am simțit foarte rău și am comunicat conducerii instituției, moment în care nu numai că am fost ignorată, dar directorul general mi-a comunicat că trebuie să rămân la pază, spunându-mi că: <<nu am eu norocul să crapi>>”, se arată în plângerea formulată de a doua reclamantă.
Ca și în primul caz, au urmat alte zile în care angajata departamentului financiar a fost scoasă la cules precum și la paza halei, cu înrăutățirea stării de sănătate și solicitarea ambulanței prin 112.
”Ulterior acestei sesizări a fost sistată acțiunea de recoltat prin implicarea personalului administrativ, însă de la acel moment, împotriva subsemnatei s-au exacerbat manifestările comportamentale despotice ale directorului general și a acolitei sale, Girnet Mihaela, care au început inclusiv acțiuni de umilire și izolare, prin mijloace represive emoțional și chiar manifestate prin autoritatea funcției pe care o dețin aceștia”, se mai arată în plângerea formulată.
Așa cum deja am arătat mai sus, directorul general, Ion Caplan, s-a declarat nemulțumit de faptul că cele două angajate au avut ”tupeul” de a chema ambulanța pe câmp și au mai sesizat și Poliția, motiv pentru care a început să facă presiuni asupra lor pentru a le determina să-și dea demisia, după cum descriu chiar ele întreaga scenă.
Cele două angajate nu au cedat presiunilor privind renunțarea la serviciu, însă s-au adresat Biroului de Avocat Niță Ana Maria, au formulat două plângeri civile, depuse la Tribunalul Constanța, prin care au cerut încetarea acestor forme de hărțuire, intimidare și izolare la locul de muncă. Totodată, acestea au cerut și despăgubiri de câte 50 de mii de euro cu titlu de daune morale. Afară de aceste demersuri, au formulat și plângere penală la Poliție, pentru abuz în serviciu.
Cum se apără directorul, împotriva acuzațiilor
Contactat telefonic de Focus Press, directorul instituției a fost înștiințat că împotriva sa au fost depuse două plângeri civile, despre care nu avea cunoștință, în legătură cu aceste acțiuni întreprinse în urmă cu câteva luni, fapte pe care nu le-a negat. Însă s-a declarat surprins de aceste demersuri.
”Sunt surprins că s-a ajuns aici. Nu am primit nimic oficial în legătură cu vreo plângere și mă miră că ajungem să ne judecăm, după ce au fost în control toate instituțiile statului și care au găsit totul în regulă. Cele două doamne sunt mai noi, ele nu știu că astfel de acțiuni, prin care personalul administrativ a fost scos la muncă de recoltare, au mai avut loc. Situația a făcut ca anul acesta să meargă extrem de prost. În primăvară am avut înghețuri care au afectat producția, apoi a venit seceta. Producția a fost distrusă în proporție de până la 90%. Dacă am fi plătit zilieri pentru recoltat, ar fi costat mai mult decât fructele. De aceea s-a luat această măsură. Acele doamne au fost două zile la recoltat, atât, mai mult au stat de pază. Asta e, dacă ne-au făcut plângeri, o să ne judecăm”, ne-a declarat directorul general al SCDP Valu lui Traian, Ion Caplan.
Cu privire la demersurile făcute în instanță, urmează ca judecătorii să stabilească de partea cui atârnă dreptatea.
Daniel ALBU
