O femeie a mers în instanță și a cerut ordin de protecție împotriva fratelui și cumnatei sale. Motivul este acela că între ei există o stare conflictuală, care a degenerat, pe 7 septembrie, la Spitalul Medgidia.
În fapt, instanţa a reţinut că între reclamantă și pârâți există relații de familie, reclamanta fiind sora pârâtului, iar pârâta fiind soția pârâtului.
Din materialul probator administrat, respectiv înscrisurile depuse la dosar și răspunsurile pârâților la interogatoriu, rezultă că existența incidentului din data de 7.09.2026 nu este contestată.
Din răspunsurile pârâților la interogatoriu, instanța a reținut că aceștia au recunoscut existența incidentului, însă au prezentat diferit ce s-a întâmplat.
Pârâta a arătat că nu a lovit-o pe reclamantă, recunoscând însă existența unor îmbrânceli între acestea. A susținut că altercația ar fi fost inițiată de reclamantă, care ar fi tras-o de haine și i-ar fi rupt lanțul de aur de la gât.
Pârâtul # a confirmat, la rândul său, producerea incidentului și a precizat că reclamanta și pârâta s-ar fi tras reciproc de păr. Acesta a mai arătat că reclamanta ar fi vărsat cafea asupra soției lui.
Ambii pârâți au precizat că, la momentul producerii incidentului, se aflau la unitatea spitalicească din Medgidia împreună cu nepotul lor și că întâlnirea cu reclamanta a fost una accidentală, nefiind căutată ori provocată în mod deliberat de aceștia.
Totodată, au arătat că între părți a mai existat un incident în anul 2023, însă, ulterior acelui moment și până la incidentul dedus judecății, deși s-au mai întâlnit în mai multe rânduri, nu au mai existat alte conflicte sau acte de violență.
Ce a decis instanța
Analizând întregul material probator, instanța a precizat: ”În prezenta cauză, incidentul din data de 7.09.2026 apare ca fiind unul punctual și spontan, produs în contextul unei întâlniri accidentale la spital. Din probele administrate nu rezultă că pârâții ar fi urmărit întâlnirea cu reclamanta ori că s-ar fi deplasat în acel loc în scopul de a intra în contact cu aceasta.
Instanța are în vedere și faptul că între părți a mai existat un incident în anul 2023.
Totuși, această împrejurare nu este suficientă pentru a caracteriza un comportament violent constant ori repetitiv, câtă vreme, potrivit declarațiilor pârâților, în intervalul de aproximativ trei ani scurs de la acel eveniment, părțile s-au mai întâlnit în repetate rânduri fără producerea altor conflicte.
De asemenea, ulterior incidentului din 7.09.2026, nu au fost relevate acte de urmărire, amenințare, hărțuire ori încercări ale pârâților de a intra din nou în contact cu reclamanta. Dimpotrivă, aceștia au arătat că nu doresc să mai aibă relații cu reclamanta și că intenționează să o evite pe viitor, aspecte care, raportate la conduita lor ulterioară incidentului, nu susțin existența unui risc concret de reiterare a comportamentului violent.
Instanța are în vedere și faptul că reclamanta nu s-a prezentat personal în fața instanței, fiind depusă prin apărător o adeverință din care rezultă că aceasta este internată în spital, susținându-se că internarea ar fi consecința incidentului din 07.09.2026”.
Astfel, cererea de emitere a unui ordin de protecție a fost respinsă.
Liliana BELCIUG
