Țeapa dată de un furnizor de beton unui constructor al unui proiect imobiliar a ajuns pe masa procurorilor DNA

1
1448
Sediul DNA Constanța

Un constănțean, administratorul unei firme ce se ocupa cu materialele de construcții a fost trimis în judecată în stare de libertate de către DNA pentru înșelăciune și șantaj, după ce a încercat să îl tragă în piept pe constructorul unui proiect imobiliar. Când a fost prins, a început să îl amenințe pe păgubit, lăudându-se cu relațiile sale la Curtea de Apel Constanța. Speţa este menţionată în comunicatul DNA din data de 7 august 2020, privind cauzele finalizate de procurori, cu menţiunea că în cauză a fost dispusă şi măsura asiguratorie a sechestrului mai multor bunuri ce aparţin inculpatului.

În rechizitoriul întocmit de către procurorii DNA se arată că în perioada 2017-2018, în contextul executării unui proiect imobiliar pe raza municipiului Constanța, inculpatul, reprezentant al unei societăți ce avea ca obiect comercializarea materialelor de construcție, l-ar fi indus în eroare pe beneficiarul contractului cu privire la calitatea și implicit, prețul unei cantități de beton livrat, net inferioare celor convenite prin contract.

Ulterior, când a fost depistată neregula, beneficiarul proiectului i-ar fi solicitat omului de afaceri o sumă de bani cu titlu de daune, inculpatul ar fi început să amenințe cu represalii prin intermediul organelor judiciare.

„Concret, inculpatul a afirmat că, uzând de prietenia și influența pe care ar avea-o asupra a doi magistrați din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, va constitui dosare penale vizând persoana vătămată și va obține încarcerarea acesteia. Prin aceste demersuri a fost provocată o pagubă societății cumpărătoare în valoare de 183.096 lei (reprezentând valoarea betonului achitat) concomitent cu obținerea unui folos patrimonial injust, pentru societatea inculpatului“, au precizat anchetatorii.

În cauză a fost dispusă măsura asiguratorie a sechestrului mai multor bunuri mobile ce aparțin inculpatului.

Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului Constanța cu propunere de a se menține măsurile asigurătorii dispuse în cauză.

De precizat că inculpat în dosar este Gheorghe Dumitraş, iar parte vătămată este SC Cartagena SRL, respectiv Iulian Gabriel R. Conform rechizitoriului întocmit de procurori, “(…) în anul 2018, inculpatul Dumitraş Gheorghe a exercitat constrângeri asupra părţii vătămate, de asemenea administrator de societate comercială, cu scopul de a o determina să renunţe la pretenţiile financiare faţă de el,care depăşeau valoarea de 10.000 de euro”.

Mai precis, se arată în rechizitoriu, “În luna octombrie 2017 firmele SC (…) SRL, prin administrator (…) şi SC (…) SRL, prin administrator (…), s-au asociat cu scopul construirii unui imobil S+D+P+4E, două corpuri de clădire cu subsol comun. Asocierea s-a materializat în semnarea unei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare, autentificata sub nr. (…).10.2017 la BNP (…) SC (…) SRL a adus ca aport 30% din terenul intravilan în suprafaţă de 1.365,80 m2, pe care urma să se edifice imobilul, reprezentând echivalentul sumei de 241.000 euro, diferenţa de 70% din teren rămânând în proprietatea societăţii. În continuare, SC (…) SRL se obliga să asigure edificarea imobilului din fonduri proprii, până la cota 0 şi valoarea de 241.000 euro, după care imobilul se construia în comun, SC (…) SRL investind 70% şi SC ( … ) SRL 30%, încât la finalizarea construcţiei, aceasta să fie deţinută în coproprietate, proporţional cotelor stăpânite din teren. Contractul nr. (…).10.2017 prevede clauze speciale în cazul nerealizării din cauze imputabile. Ulterior semnării asocierii, SC (…) SRL a iniţiat procedurile pentru a demara construirea imobilului. În acest sens a contractat SC (…) SRL, reprezentată de inculpatul Dumitraş Gheorghe, în calitate de administrator, în vederea fumizării betonului necesar construcţiei. (…) După ce s-au efectuat prima livrare şi turnare de beton (…) au început să existe suspiciuni cu privire la calitatea betonul livrat de către inculpat întrucât, după 18 ore de la turnare, betonul era încă moale. (…) Rezultatul analizelor au confirmat suspiciunile, betonul turnat neavând caracteristicile betonului comandat şi plătit, respectiv de C20/25, fiind de o calitate net inferioară (…)”. În continuare, susţin procurorii, “scopul actelor de constrângere fost acela de a-l determina pe (…) să renunţe la demersurile privind obţinerea de despăgubiri pentru imposibilitatea edificării blocurilor proiectate, ca urmare a calităţii necorespunzătoare a betonului livrat de către inculpat. (…) Reiese că betonul achiziţionat de către inculpat şi ulterior livrat SC (…) SRL este net inferior betonului comandat şi achitat de către beneficiar şi necesar ca material compozit pentru fundaţie. În contextul în care, la data de 26.03.2018, SC (…) SRL a livrat către SC (…) SRL cantitatea totală de cca 270 mc beton, diferenţa fiind produsă de staţia proprie de betoane, demonstrează ca inculpatul a «diluat» până şi acest betonul cumpărat de la SC (…) SA, oricum cu o clasă inferioară celei solicitate şi achitate de către beneficiarul final, aducându-l la o clasă mult inferioară, respectiv CS/10. (…), betonul turnat de către societatea inculpatului era absolut impropriu edificării unui bloc cu patru etaje, un material cu asemenea caracteristici fiind utilizat doar pentru trotuare şi borduri. (…) o clădire construită cu o fundaţie turnată dintr-un asemenea beton ar fi avut vicii care ar fi transformat-o într-un real pericol, deoarece fie s-ar fi crăpat, fie s-ar fi înclinat”.

În august 2018, Dumitraş a ajuns şi în arest preventiv în acest dosar.

C.S., A.C.

1 COMENTARIU

  1. Nu prea inteleg de ce e treaba DNA-ului. Santajul e o infractiune obisnuita, nu are neaparat legatura cu coruptia. Si cum niciuna dintre parti nu e statul …

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.