O tânără a cerut în instanță un ordin de protecție pe numele fostului iubit, pe motiv că a bătut-o când au plecat de la Neversea. Povestea este încâlcită, fiind vorba de niște poze indecente cu fata, care au ajuns pe la prietenii lui, dar și de amenințări cu… oameni influenți. Judecătorii au decis că violența a existat. Pentru aceasta, tânărul este cercetat penal. Cât despre ordinul de protecție, magistrații au precizat că nu se impune emiterea unuia.
Cererea a fost înregistrată, la Judecătoria Constanța, pe 12.07.2023. Tânăra a cerut emiterea unui ordin de protecție pe o perioadă de șase luni, timp în care fostul ei iubit să nu ia legătura și să nu se apropie de ea.
Fata a relatat că au fost împreună la festivalul Neversea, în noaptea de 8 spre 9 iulie a.c., acolo unde au consumat băuturi alcoolice. Spre dimineață, au început să se certe, el crezând că l-a înșelat. Au plecat împreună cu un Bolt, dar au trecut pe la domiciliul unui prieten, acolo unde, în fața imobilului, tânărul ar fi bătut-o până ce ea și-a pierdut cunoștința. Când și-a revenit puțin, au luat un alt Bolt, spre domiciliul pârâtului, iar în mașină el i-ar fi spus să nu facă plângere la Poliție și să nu-i povestească tatălui ei ce s-a întâmplat, pentru că altfel o omoară cu bătaia.
Când au ajuns la el, fata ar fi luat un alt Bolt, pentru a ajunge acasă. Din autovehicul, și-a sunat tatăl și i-a relatat ce s-a întâmplat, au mers la spital, apoi au făcut plângere la Poliție.
„Mă amenința că tatăl ei este un om influent“
De partea cealaltă, tânărul a avut o altă versiune. Acesta a relatat, în fața instanței, că în dimineaţa zilei de 9.07.2023 au plecat amândoi de la festival, spre casa prietenului său, cu intenţia de a întretine relaţii intime. Acesta a precizat că, în momentul în care se aflau în mașină, şi-a adus aminte de conversatia dintre el și prietenul lui, în care acesta din urmă o numea pe reclamantă „poşta oraşului“, trimițându-i, totodată, și poze indecente cu aceasta.
În momentul în care au ajuns la casa prietenului său, unde trebuiau să și doarmă, el a vrut sa urce singur în casă, însă reclamanta a devenit foarte insistentă şi a urcat după el, moment în care pârâtul ar fi început să o împingă, pentru a-l lăsa în pace, însă aceasta se tot ținea după el, pentru a-i da anumite explicații cu privire la pozele indecente primite pe telefon. Pârâtul a precizat că, deși îi spune reclamantei să îl lase în pace, aceasta era foarte insistentă, agăţându-se de el, motiv pentru care a început să o îmbrâncească, iar aceasta s-a dezechilibrat și a căzut pe scări.
Pârâtul a spus că, după ce a stat de vorbă cu reclamanta, și-a comandat o mașină pentru a putea ajunge acasă la el, spunându-i fetei că îi va povesti mamei lui tot ce s-a întâmplat, motiv pentru care tânăra s-a supărat, amenințându-l că îi va povesti tatălui său că a fost bătută de către acesta şi că va vedea el ce i se va întâmpla, pentru că tatăl său este o persoană influentă. Când a sosit mașina, reclamanta s-a urcat și ea, ameninţându-l încontinuu că îi va povesti tatălui ei că a fost bătută de către acesta și că el va aranja toate lucrurile în favoarea sa. Cei doi ar fi ajuns acasă la el, fata a vrut să intre în casă, dar acesta a reușit să închidă ușa, astfel că a plecat. A încercat, apoi, să-l sune și chiar i-a dat mesaje, încercând să-l facă să se răzgândească în privința despărțirii.
Ce a decis instanța
Instanţa a reținut faptul că, în cauză, este îndeplinită condiţia existenţei actului de violenţă, însă aceasta a avut un caracter izolat, din probatoriul administrat nerezultând faptul că pârâtul ar mai fi avut, în trecut, un astfel de comportament faţă de reclamantă, în contextul în care aceştia au o relaţie amoroasă de aproximativ doi ani.
În ceea ce priveşte condiţia existenţei unei stări de pericol, instanţa constată, din probele administrate în cauză, că reclamanta a continuat să comunice cu pârâtul după ce a fost agresată, ba chiar a încercat să îl contacteze telefonic.
Cu toate acestea, judecătorii au subliniat faptul că actele de violenţă exercitate de pârât asupra reclamantei nu sunt scuzabile, ci trebuie sancţionate potrivit legii, însă sancţionarea acestuia nu se poate face pe calea procedurii de emitere a unui ordin de protecţie, ci pe calea procedurilor demarate de organele de urmărire penală. Astfel, instanţa a apreciat că emiterea unui ordin de protecţie nu poate reprezenta o sancţiune pentru fapte de natură penală, ci are menirea de asigura protecţia unor persoane aflate într-o stare de pericol.
Prin urmare, cererea i-a fost respinsă. Cercetările pe latură penală continuă.
Liliana BELCIUG
