Reprezentanții unei societăți comerciale au depus în instanță o plângere contravențională, prin care au solicitat anularea procesului-verbal de contravenție prin care au fost sancționați cu 700 de lei, iar firmei i-a fost suspendată activitatea până la intrarea în legalitate. Pe fond, judecătorii au respins acțiunea, dar decizia nu este definitivă.
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa la data de 9.07.2024, petenta (o societate comercială) a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Primarul Orașului Năvodari – Poliția Locală Năvodari, anularea procesului-verbal de contravenţie din 2.07.2024.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că, prin procesul-verbal contestat, a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 700 lei, dispunându-se şi sancţiunea complementară a suspendării activității desfășurate până la data autorizării.
S-a reţinut că petenta desfășoară activitate comercială de tip restaurant (vânzare de înghețată) la punctul de lucru situat pe strada Promenada din Năvodari, zona Albatros, fără a deține autorizația de funcționare eliberată de Primăria Orașului Năvodari.
Petenta a invocat nulitatea absolută a procesului-verbal contestat în temeiul art. 16 din OG nr. 2/2001, întrucât în cuprinsul actului sancționator a fost indicată, în calitate de reprezentant legal, o persoană străină de societate.
Pe fond, petenta a învederat că, la data și ora controlului, societatea nu desfășura activitate specifică la punctul de lucru menționat în procesul-verbal, activitatea desfășurată în acel moment fiind aceea de amenajare a spațiului comercial, iar obloanele fiind ridicate doar la solicitarea agentului constatator.
Ce a decis instanța
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar, instanța a concluzionat că nu reiese că petenta deținea, la data și ora controlului, autorizație de funcționare pentru desfășurarea acestei activități.
”De altfel, petenta nu neagă faptul că nu deține autorizaţie de funcţionare, ci a susținut că, la data și la ora controlului, nu desfășura activitatea specifică, ci amenaja spațiul comercial.
Această susținere a petentei nu este, însă, probată prin niciunul din mijloacele de probă administrate în cauză.
Dimpotrivă, din fotografia anexată procesului-verbal, efectuată cu ocazia controlului, rezultă cu evidență că spațiul comercial era deja amenajat (f. 27).
Totodată, din raportul întocmit de agentul constatator rezultă că acesta a constatat, prin propriile simțuri, că petenta desfășura, la data și la ora controlului, activitate comercială de tipul restaurant (vânzare de înghețată)”, potrivit instanței de judecată.
Astfel, instanţa a reținut că sancţiunea aplicată petentei este proporţională cu gradul de pericol social al faptei reţinute și că nu se impune reindividualizarea acesteia.
Față de cele expuse, judecătorii au respins plângerea contravenţională.
Decizia nu este definitivă.
Liliana BELCIUG
