Tribunalul Constanța a soluționat o cauză prin care s-a cerut instituirea curatelei, o măsură prin care este asigurată administrarea patrimoniului unei persoane care nu-și poate administra singură aceste bunuri, precum bătrânii, interzișii judecătorești sau minorii care au moștenit unele bunuri de valoare. Până acum nu ar fi nimic ieșit din comun, dacă nu ar fi vorba despre moștenitoarea minoră a unei părți dintr-o societate comercială prosperă, ai cărei asociați au decedat în mod tragic.
Pentru a înțelege speța în sine, ne întoarcem în urmă cu doisprezece ani, când unul dintre asociații societății M&S Exchange Office, Emin Sinan, a fost găsit spânzurat în propriul garaj. Societatea era una prosperă, nu putea spune cineva că ar fi avut probleme cu banii. Deținea o multe puncte de lucru în aproape tot județul, peste 60 la număr.
Ca o paranteză, înainte de acest incident tragic, mai exact în 2004, un alt ascociat al firmei, Fenis Agali, a fost împușcat cu șase gloanțe de către basarabeanul Serghei Gurbunov, caz mediatizat intens în acea perioadă.
Revenind la cazul de față, odată cu decesul celui de-al doilea asociat, în 2009, printr-o hotărâre a Adunării Generale a Acționarilor, locul său în societate a fost acordat fiicei sale care, la momentul acela, avea doar 2 ani. Astfel, capitalul social al societății a fost transmis, prin moștenire, către fiica minoră, reprezentată de mama sa, Nicoleta V.A.
S-a cerut instituirea curatelei
Revenind în prezent, mama minorei a deschis o acțiune în instanță prin care a cerut instituirea curatelei, pentru a putea administra partea din societate moștenită de la tatăl decedat de către fiica minoră, care acum are 14 ani. Inițial, acțiunea a fost înregistrată pe Secția Civilă a Judecătoriei Mangalia, însă judecătorii din sudul litoralului au declinat competența în favoarea Tribunalului Constanța – secția Contencios administrativ.
Totodată, a fost deschis și un alt dosar, disjuns din cel declinat de la Mangalia, având ca obiect „ordonanță președințială“, același obiect al cauzei ca și în cazul primului dosar.
Săptămâna trecută, pe data de 19 octombrie, judecătorii au amânat pronunțarea pentru data de 2 noiembrie a.c., privind excepția lipsei de interes invocată din oficiu.
Între timp, în celălalt dosar disjuns, având ca obiect tot „ordonanță președințială“, magistrații au respins acțiunea, luni, 25 octombrie, ca fiind lipsită de interes. Asta se poate traduce prin faptul că acțiunea în sine ar putea fi fost întocmită în mod greșit în numele mamei, când, de fapt, era vorba de drepturile minorului, fetița fiind cea care ar fi trebuit să figureze ca petent. Decizia instanței poate fi atacată cu recurs.
Urmează a se vedea ce decizie vor lua judecătorii în primul dosar, pe fond, în data de 2 noiembrie a.c., pe fond.
Daniel ALBU
