Lorențo Trifan a fost condamnat la 24 de ani de închisoare, fiind acuzat de omor calificat. Decizia Tribunalului Constanța nu este definitivă, urmând ca, în cauză, să se judece apelul. Bărbatul și-a ucis vecina, înjunghiind-o cu o macetă, după ce a dezbrăcat-o parțial și a legat-o cu cabluri de mâini și de picioare, în timp ce era întinsă pe pat. Acesta le-a relatat anchetatorilor că avea o relație amoroasă cu ea, aveau și jocuri erotice și că femeia urma să divorțeze și să devină soția lui. În realitate, însă, totul era în imaginația lui. Femeia era hărțuită de individ, motiv pentru care depusese plângere și la Poliție. În urma controlului psihiatric, medicii au stabilit că Trifan suferă de tulburare de personalitate de tip paranoid. Iar, din gelozie, a ucis-o.
Anterior datei săvârşirii faptei, inculpatul Lorențo Trifan şi victima au interacţionat, iniţial datorită relaţiilor de vecinătate dintre aceştia, ulterior inculpatul dezvoltând pentru victimă puternice dorinţe şi sentimente de posesivitate, comportamentul inculpatului culminând cu abordarea victimei fie fizic, fie telefonic, în acest context ajungând să cunoască perioadele în care victima se deplasa la locuinţa sa din oraşul Babadag şi momentele în care se întorcea la locuinţa din localitatea Slava Cercheză.
Astfel, în data de 30.03.2022, în jurul orei 13.00, cunoscând că victima avea să se întoarcă la locuinţa sa din Slava Cercheză, inculpatul având asupra sa un cuţit tip macetă, cu dimensiune totală de 39 cm, şi cinci fragmente de cablu (de diferite dimensiuni), a mers la locuinţa acesteia unde, intenţionând ascunderea cuţitului, a distrus prin spargere uşa de acces din spatele imobilului, rănindu-se în acest fel la nivelul membrelor superioare. Apoi a pătruns în interior, parcurgând coridorul imobilului, baia de serviciu şi dormitoarele.
Potrivit anchetatorilor, traseul parcurs de inculpat este evidenţiat, în mod cert, de urmele biologice lăsate, respectiv picături de sânge.
Anterior sosirii victimei, inculpatul a ascuns, într-un dulap din dormitorul vecin celui al victimei, cuţitul cu care venise, pe care l-a preluat ulterior şi l-a folosit, iniţial, în vederea exercitării actelor de constrângere şi, apoi, uciderii victimei.
Cablurile pe care inculpatul le-a pregătit înainte şi pe care le-a păstrat asupra sa au fost folosite la imobilizarea victimei, prin legarea acesteia de mâini şi de picioare.
Revenind la șirul evenimentelor, în jurul orei14.00, victima a ajuns acasă, găsindu-l în curtea locuinţei pe inculpat, care a preluat victima împotriva voinţei sale şi a condus-o în dormitorul imobilului, împiedicându-i libertatea de mişcare până în jurul orei 21.30, moment în care a declanşat atacul mortal asupra sa.
Cu ocazia autopsiei, conform concluziilor raportului de constatare medico-legală, s-a constatat faptul că moartea victimei a fost violentă şi a intervenit ca urmare a hemoragiei interne, consecinţă a unor plăgi multiple înjunghiate toraco-abdominale, produse prin impactul de mare intensitate cu penetrare în cavitatea pleurală şi în abdomen, cu lezarea plămânilor şi perforarea ficatului.
De asemenea, se constată că, după atac, inculpatul, având asupra sa cuţitul/maceta cu care a atacat, a părăsit încăperea, lăsând victima fără ajutor, la ieşire întâlnind un martor, care a încercat prinderea acestuia, reuşind chiar lovirea inculpatului, însă acesta a reuşit să fugă.
La audieri a continuat să spună că aveau o relație amoroasă
La audierea inculpatului de către procuror, în legătură cu infracţiunile reţinute în sarcina sa, acesta a susţinut cu consecvenţă faptul că, începând cu luna septembrie 2021, între el şi victimă a existat o relaţie materializată în întâlniri destul de dese, vizite la domiciliul victimei, întreţinerea de relaţii sexuale şi practicarea unor jocuri erotice, respectiv legarea uşoară a victimei, de mâini şi de picioare, cu cabluri subţiri, de cele mai multe ori la solicitarea ei.
Inculpatul a mai susţinut faptul că relaţia lor era cunoscută de soţul victimei, inculpatul înţelegând de la aceasta că urma să divorţeze şi că, în acest fel, relaţia lor putea fi asumată public, fără frustrările, nemulţumirile şi disconfortul tipice uneia secrete.
În fața instanței, inculpatul, deşi s-a prevalat de dreptul la tăcere, în ultimul cuvânt, a precizat faptul că recunoaşte că a omorât-o pe victimă, dar cuţitul nu îi aparţinea, fiind al familiei acesteia. De asemenea, a precizat că recunoaşte că a intrat în curtea femeii fără acordul acesteia, însă nu recunoaşte faptul că a spart geamul şi uşa locuinţei ei.
În cauză a fost audiată și mama inculpatului, care a relatat că inculpatul este fiul său. A susținut că inculpatul și victima se comportau ca soţ şi soţie, iar acesta o ducea pe femeia unde dorea ea. De asemenea, despre faptă, a relatat că nu ştie nimic.
A mai relatat faptul că inculpatul se plângea de dureri de cap, se enerva repede şi avea pierderi de memorie.Totodată, a mai relatat că, după comiterea faptei, inculpatul plângea după victimă, spunând că el se va duce după ea şi că nu a realizat ce a făcut, pe cine a omorât. Și că, în cei doi – trei ani, cât inculpatul ar fi avut relaţie cu victima, acesta se aranja și când venea de la ea era vesel.
Audiat fiind, soțul victimei a spus că el şi soţia sa au fost căsătoriţi de 40 de ani, având o relaţie armonioasă, din care au rezultat doi copii. Soţia sa era o femeie credincioasă, cu frică de Dumnezeu.
Aveau o relație sau inculpatul și-a imaginat tot?
Soțul a mai arătat că, din discuţiile purtate cu victima, ştie că aceasta era hărţuită de către inculpat, având în vedere că o suna la miezul nopţii, îi dădea mesaje, nu o lăsa să doarmă noaptea. De asemenea, ea îi mai relata că cineva îi ridică siguranţele de la dispozitivul de iluminat. Ulterior, după ce a fost montat un lacăt la tabloul de curent, nu s-au mai întâmplat astfel de evenimente.
Totodată, partea civilă a mai relatat faptul că nu s-a pus vreodată problema divorţului dintre el şi victimă, având în vedere că aveau o căsnicie armonioasă. Mai mult, a precizat că soţia sa, nemaisuportând cele întâmplat, a formulat plângere la Poliţie, pentru hărţuire.
În anul 2022, inculpatul şi defuncta au mers la Poliție, cu puţin timp înainte de a se comite presupusa fapta, pentru a media situația dintre cei doi. Defuncta i-a arătat nişte mesaje din telefonul ei şi i-a spus polițistului să i se pună în vedere inculpatului să nu o mai caute pe nicio cale. Defuncta era doar puţin agitată de situaţie. Aceasta a mai spus că inculpatul mai vine, uneori, să o ajute la treburile gospodăreşti.
De asemenea, polițistul a precizat că defuncta nu i-a zis că ar fi întreţinut relaţii intime cu inculpatul, dar că vecinul insistă pe tema aceasta şi că nu doreşte să aibă asemenea relaţii cu inculpatul, însă femeia nu a formulat plângere penală la Poliţie. După ce aceasta a plecat, inculpatul a relatat că defuncta întreţine relaţii sexuale cu alţi indivizi, în diverse locaţii din Constanţa, dar pe el îl refuză.
Omul legii, audiat în calitate de martor, a precizat că l-a perceput pe inculpat ca având anumite frustrări, însă nu s-a gândit că ar putea să comită o faptă penală mai gravă, având în vedere că acesta era cunoscut în comunitate ca o persoană liniştită. Nu a avut niciodată plângeri de la alte persoane.
De asemenea, după ce defuncta i-a spus situaţia, a întrebat-o pe aceasta dacă îi este teamă de inculpat, iar ea i-a comunicat că nu.
În concluziile raportului se arată că inculpatul prezintă tulburare de personalitate de tip paranoid, are discernământul prezent la examenul în comisie şi, de asemenea, are discernământul prezent la data comiterii faptei.
Liliana BELCIUG
