Un asistent social din cadrul unei asociații pentru ajutorarea persoanelor cu handicap a fost trimis în judecată pentru lovire sau alte violențe. Acesta avea un conflict mai vechi cu o femeie, psiholog în cadrul aceleiași asociații. Iar neînțelegerile au continuat și după ce persoanele în cauză nu au mai fost colegi. Astfel, s-au întâlnit la o biserică, ea s-a speriat și i-a puverizat spray lacrimogen în față, iar el a lovit-o cu pumnul sau cu palma peste față/ureche. Însă, judecătorii l-au achitat, pe 5.08.2024, pentru săvârşirea infracţiunii de lovirea sau alte violenţe, întrucât este incident excesul neimputabil.
Asistentul social este obligat la plata sumei de 2.936 de lei, cu titlu de daune materiale, şi a celei de 1.500 de euro, daune morale. Decizia nu este definitivă, iar apelul se va judeca la Curtea de Apel Constanța, pe 11.12.2024.
În actul de sesizare s-a reţinut că, în data de 30.12.2018, în jurul orei 12.00, aflându-se în faţa Bisericii Adormirea Maicii Domnului din Constanța, de pe strada Ion Lahovari nr. 18, inculpatul, fiind vorba de asistentul social, a lovit persoana vătămată cu pumnul în zona urechii drepte, provocându-i leziuni traumatice pentru care a necesitat, în vederea vindecării, 8-9 zile de îngriji medicale.
Bărbatul nu și-a recunoscut fapta, precizând că ea a pulverizat cu spray spre el, iar el doar a împins-o pentru a se apăra.
În cursul judecăţii, inculpatul a declarat că persoana vătămată s-a postat în faţa lui, el a vrut să se întoarcă de unde a venit, însă femeia l-a atacat cu sprayul lacrimogen, sens în care a pulverizat de 10-15 ori, iar apoi a început să ţipe că a fost atacată de el.
În schimb, partea vătămată a spus că între ei e un conflict mai vechi, de când erau colegi la asociație. De atunci, el o urmărește în trafic și atunci când l-a văzut la biserică, s-a speriat și a pulverizat cu spray lacrimogen pentru că venea spre ea.
Ce au decis judecătorii
Analizând întregul material probator, magistrații au spus: „Faptul că în trecut au existat conflicte între părţi nu justifică atacul persoanei vătămate cu un spray lacrimogen asupra inculpatului, care doar se îndrepta către persoana vătămată, fără să pregătească vreun atac sau să exercite acţiuni de natură să o sperie pe persoana vătămată. Totodată, se constată că inculpatul a aplicat lovitura asupra persoanei vătămate în timp ce aceasta din urmă pulveriza spray către inculpat, cu scopul de a opri atacul persoanei vătămate. Cu toate acestea, instanţa reţine că apărarea inculpatului a fost disproporţionată, având în vedere intensitatea ridicată a loviturii cu palma sau pumnul, sens în care persoana vătămată a căzut la pământ, dar şi luând în considerare numărul relativ mare de îngrijiri medicale (8-9 zile), prin raportare la un atac cu spray lacrimogen lansat de o persoană de sex feminin. Gravitatea leziunilor este relevată de cele două rapoarte de expertiză medico-legală efectuate în cursul judecăţii, prin care s-a reţinut că persoana vătămată prezintă hipoacuzie neurosenzorială moderată la ureche dreapta protezată auditiv de aproximativ 2 ani, cu deficit de până la 60 DB pe audiogramă.
Instanţa constată, aşadar, că inculpatul a depăşit limitele unei apărări proporţionale cu gravitatea atacului, însă va reţine că este incident excesul neimputabul, prevăzut de art. 26 alin 1 Cod penal, luând în considerare că inculpatul a săvârşit fapta sub imperiul tulburării provocate de atacul persoanei vătămate, care a pulverizat spray lacrimogen de mai multe ori către inculpat, astfel cum aceasta a arătat în faţa instanţei de judecată“.
Liliana BELCIUG
