O femeie din Constanța a cerut ordin de protecție împotriva fostului soț, acuzând că acesta devine agresiv atunci când vine din voiaj. Reclamanta susține că bărbatul, care locuiește cu chirie, vine la locuința în care stă cu doi dintre cei trei copii pe care îi au împreună, iar în urma unei vizite recente s-au certat și a lovit-o cu pumnul.
Potrivit declarațiilor făcute de B.D., femeia în cauză, simpla prezență a fostului soț, R.V. îi inspiră teamă, mai ales că ea se simte lipsită de apărare. Cei doi au fost căsătoriți, însă au divorțat în urmă cu circa 15 ani, fără a face partajul bunurilor. Cei doi au trei copii împreună: doi băieți, de 29 și 22 de ani, și o fată de 19 ani.
Ea s-a plâns de faptul că și fiicei lor îi este frică de tatăl ei, motiv pentru care a ales să se mute singură, cu chirie.
Reclamanta precizează că, în perioada în care fostul soț a fost plecat, atunci când vorbea cu fiica sa la telefon, o jignea, iar fata a decis să nu mai vorbească cu el, mai ales că o amenința, ba chiar o urmărea prin oraș ca să vadă cu cine se întâlnește și ce locuri frecventează.
De asemenea, reclamanta arată că fostul soț s-a certat şi cu fiul cel mare, iar pe ea și pe fiica lor le jignește frecvent, folosind cuvinte și expresii vulgare, precum „sunteţi curve“, „vă omor“, plus alte ameninţări.
Femeia susține că, la începutul acestei luni, în data de 3 iulie, s-a întâlnit cu fostul soț pentru a discuta unele probleme. Întrucât acesta consumase băuturi alcoolice şi venea zilnic la ei la ore nepotrivite, i-a cerut cheile de la apartament.
Bărbatul a venit dimineața la ora 6.00, când cei doi baieţi dormeau. Au stat de vorbă până la 7.00, când lucrurile au degenerat, iar individul a lovit-o pe fosta sa soție cu pumnul în cap.
Bărbatul are o altă variantă
La interpelarea instanţei, bărbatul a arătat că, în data respectivă, a venit în ţară în jurul orei 4.30 – 5.00, însă nu s-a dus la ora aceea la fosta sa soție, ci după-amiază. În relația cu copiii, el a arătat că a făcut tot ce a putut pentru ei, le-a deschis chiar și o firmă, iar fiicei i-a cumpărat apartament, ca să stea aproape de școală, fiindcă nu se înţelegea prea bine nici cu mama ei. Nemulțumirile lui sunt legate de faptul că, în timp, a observat anumite chestii care nu i-au convenit şi atunci s-au certat. Băieților le-a reproșat că, deși sunt mai mari, nu şi-au supravegheat sora.
De asemenea, bărbatul susține că fiul cel mare a cumpărat pentru el motoare şi alte obiecte de acest gen, iar pe fratele mai mic nu prea l-a inclus în afacere. Despre fosta soție susține că aceasta nu a muncit niciodată, îi convenea să primească bani în cont, de la el, în timp ce era plecat în voiaje, însă când revenea acasă femeii nu-i plăcea, pentru că îi certa din cauza nemulțumirilor.
În principiu, el susține că multe discuții în contradictoriu au pornit din cauza fiicei, care „cam umblă“, după cum se arată în cele precizate în fața instanței.
El a recunoscut că și-a agresat fosta soție în urmă cu 7-8 ani, însă de data aceasta nu a atins-o, în cadrul întâlnirii de pe 3 iulie, așa cum susține femeia. A recunoscut și că a mai consumat băuturi alcoolice, însă nu într-atât încât să facă scandal.
În fine, trecând peste alte detalii, femeia a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva bărbatului, solicitare care a fost admisă de Judecătoria Constanța.
„Admite cererea formulată de reclamanta xxx, în contradictoriu cu pârâtul xxx. Emite prezentul ordin de protecţie împotriva pârâtului xxx pentru o perioadă de o lună de la data pronunţării hotărârii, fără somaţie sau trecerea unui termen, în sensul că interzice pârâtului se apropie la mai puţin de 100 m de reclamantă şi reşedinţa acesteia situată în Municipiul Constanţa, cu excepţia situaţiilor în care se impune, potrivit legii, prezenţa concomitentă a ambelor părţi în faţa unor instanţe de judecată sau a altor instituţii şi autorităţi publice – interzice pârâtului orice contact cu reclamanta, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod“, poltrivit sentinței.
Mai departe, bărbatul a atacat hotărârea judecătorească la Tribunalul Constanța unde, marți, 16 iulie, instanța a schimbat, parțial, hotărârea atacată și a respins solicitarea de emitere a ordinului de protecție. Decizia este definitivă.
Daniel ALBU
