Pe data de 1 aprilie, cotidianul Focus Press aducea în atenția opiniei publice un caz mai puțin obișnuit: un bărbat din comuna Adamclisi, județul Constanța, a fost amendat de un polițist, la Năvodari, deși el nici nu se afla în țară în momentul sancționării. Bărbatul a venit cu dovezi clare, pertinente, demonstrând că se afla în Franța, la muncă, la data respectivă, și că nu putea fi el cel sancționat. Totuși, s-a trezit cu amenda acasă, aplicată de organul de poliție, pe motiv că nu avea actele la el în momentul legitimării. Cum a fost posibil acest lucru și ce a urmat, aflați din cele ce urmează.
Acest caz a ajuns în instanță, așa cum era de așteptat, iar reclamantul, Gheorghe Petrechiuță, a depus plângere contravențională, prin intermediul avocatului său, Niță Eduard, din Baroul Constanța, solicitând anularea procesului verbal de contravenție.
În fapt, așa cum am arătat în articolul trecut, pe 22 februarie 2020, un polițist a legitimat o persoană, aflată la volanul unui autoturism care blocase o alee. Cum șoferul nu avea actele la el, agentul i-a cerut datele pentru a-l verifica în baza de date. De aici a început întreaga poveste.
Ce a raportat polițistul
Potrivit raportului depus de polițistul în cauză, acesta a consemnat că a încercat să verifice în baza de date persoana respectivă, pe Gheorghe Petrechiuță, pe baza datelor furnizate de acesta, însă unele date nu corespundeau între ele iar sistemul electronic i-a dat eroare de două ori.
”La acel moment am observat că nu coincide data nașterii cu cea din codul numeric personal, motiv pentru care am întrebat persoana respectivă dacă data de naștere corectă este …, iar persoana respectivă, întrucât discuta cu o altă persoană cu care s-a întâlnit în locul în care a fost oprit, mi-a confirmat că este corectă și mi-a solicitat dacă pot să-i întocmesc procesul-verbal cât mai repede, întrucât se grăbește (…) Cu ocazia luării la cunoștință a mpetiției formulate la Poliția orașului Ovidiu, am constatat faptul că, întradevăr, persoana pe care am sancționat-o nu este aceeași persoană pe care am oprit-o pe data de 22.02.2020, și căreia i-am aplicat sancțiunea. Efectuând verificări în baza de date, am constatat faptul că persoana oprită și pe numele căruia ar fi trebuit să i se întocmească sancțiunea la acea dată este, de fapt, Gheorghe P. (nume asemănător cu al reclamantului – n.r.), domiciliat în Năvodari ”, a precizat agentul de poliție, în raportul înaintat.
Cu alte cuvinte, o persoană, domiciliată în comuna Adamclisi, a fost sancționată cu 870 de lei, în urma unor erori, pentru că numele său semăna cu numele unei alte persoane, iar agentul de poliție a fost, cumva, grăbit de șoferul contravenient.
Și-au recunoscut greșeala, dar vor ca reclamantul să achite cheltuielile de judecată
Ceea ce este și mai interesant este faptul că, deși a fost recunoscută culpa și s-a ajuns în instanță pentru anularea amenzii, reprezentanții IPJ Constanța au pretenția ca toate cheltuielile de judecată să fie suportate …de reclamant!
În răspunsul la întâmpinarea depusă în instanță, reprezentanții IPJ Constanța au invocat art. 545 Cod procedură civilă, care prevede: ”Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere”, coroborat cu art. 1.522, alin. (5), care prevede: ”Cererea de chemare în judecată formulată de creditor, fără ca anterior debitorul să fi fost pus în întârziere, conferă debitorului dreptul de a executa obligația într-un termen rezonabil, calculat de la data când cererea i-a fost comunicată. Dacă obligația este executată în acest termen, cheltuielile de judecată rămân în sarcina creditorului”.
Așa cum se poate observa, articolele invocate, care ar exonera IPJ-ul de plata cheltuielilor de judecată, sunt aplicabile numai în cazul unor situații contractuale, nicidecum în situația anulării unei contravenții.
Așa cum e firesc, avocatul Eduard Niță a cerut să fie respinsă această pretenție a IPJ, cu privire la cheltuielile de judecată, care să rămână în sarcina Poliției sau a statului, nicidecum a reclamantului, care a cerut să i se facă dreptate.
Daniel ALBU
Și nu urmează o plãngere penală pe numele milițianului dus cu capul ?