Societatea cooperativă Consumcoop Medgidia solicită în instanță evacuarea unei familii dintr-o cameră pentru care a fost încheiat un contract de închiriere, dar care a expirat. Familia respectivă a solicitat prelungirea contractului, mai ales că are nevoie de locuință, întrucât membrii acesteia nu-și permit să se mute, din cauza veniturilor mici și a situației în general. În schimb, firma, fără niciun motiv, a refuzat prelungirea contractului fără niciun motiv. Pe fir a intrat și Primăria Medgidia, care a sărit în ajutorul celor năpăstuiți.
La Judecătoria Medgidia a fost înregistrată, în noiembrie 2024, o acțiune de evacuare a trei persoane, membrii aceleiași familii, dintr-un spațiu al Consumcoop Medgidia.
Societatea cooperativă a solicitat evacuarea locatarilor din spațiul locativ cu destinația de locuință pe care aceștia îl ocupă, în prezent, fără titlu, ca urmare a încetării la termen a Contractului de închiriere nr. 22/03.01.2021. În fapt, reclamanta a arătat că, în data de 3.01.2021, a fost încheiat contractul de închiriere pentru o perioadă determinată de un an, având ca obiect spațiul cu destinația de locuință, în suprafață de 36 mp din imobilul situat în Medgidia.
Prin notificarea din data de 4.06.2024, reclamanta a solicitat ocupanților din imobil ca, în termen de cinci zile, să elibereze imobilul. Ulterior, s-a ajuns în instanță, la Judecătoria Medgidia, unde a fost solicitată evacuarea acestora. La începutul anului în curs, Primăria Medgidia a solicitat să intervină în proces, în favoarea familiei respective.
Din câte se pare, administrația locală a solicitat respingerea acțiunii de evacuare, pentru a da posibilitatea inițierii demersurilor pentru achiziționarea imobilului în cauză și a achitării datoriilor restante extinse până la data cererii.
Practic, Primăria a cerut să i se permită cumpărarea locuinței și să achite contravaloarea chiriei cumulată până în prezent, pentru a permite familiei respective să rămână acolo în continuare.
Analizând argumentele invocate, judecătorii au înțeles că membrii familiei aflate în dificultate, pe perioada de valabilitate a contractului, au fost de bună credință, și-au îndeplinit obligațiile contractuale stabilite în sarcina lor, respectiv: plata chiriei în cuantum de 200 de lei la termen, menținerea, precum și folosirea bunului luat în locațiune cu prudență și diligență, potrivit destinației stabilite prin contract, asigurarea unui climat liniștit, manifestarea unei atitudini pacifiste și a unui comportament corespunzător, în concordanță cu mediul în care au locuit.
Totodată, aportul chiriașilor asupra imobilului a fost unul semnificativ, nu doar au întreținut bunul ca un bun locatar, ci au și investit în crearea de condiții umane, locuibile, propice unei vieți decente.
De la expirarea contractului de închiriere și până la primirea notificării de evacuare, din vara anului 2024, deși pârâții au insistat, atât verbal, cât și telefonic, în vederea perfectării unui nou contract, reclamanta Consumcoop nu a dorit prelungirea contractului de închiriere, invocând refuzuri nejustificate și neîntemeiate, potrivit datelor din dosar.
Conform Anchetei sociale nr. 1203/13.01.2025, situația pârâților este delicată, capul familiei, angajat la o societate, realizează un venit net în cuantum de 2.300 de lei/lunar, având în întreținere doi copii minori, deci cu atât mai mult nu își poate permite închirierea unui alt spațiu locativ.
Sursele de venit ale familiei, respectiv salariul, alocația și bursa minorilor, precum și alocația de plasament a unuia dintre minori (nepot) nu sunt îndestulătoare pentru acoperirea cheltuielilor curente. De asemenea, sănătatea precară a unuia dintre copii necesită cheltuieli suplimentare pentru medicamentele zilnice, ce depășesc cu mult venitul lunar.
În cadrul familiei mai există un copil în întreținere, ce beneficiază de alocație de stat și de bursă socială, ambele în cuantum de 592 de lei, la care se adaugă venitul lunar al mamei, în cuantum de 2.000 de lei net, venituri ce nu acoperă nici măcar traiul decent de zi cu zi, cu atât mai mult costul unei alte chirii.
În calitate de intervenient în dosar, Municipiul Medgidia, prin Primar, a arătat faptul că, de-a lungul timpului, și-a exprimat dorința de a achiziționa acest imobil, pentru a veni în sprijinul acestei familii nevoiașe, intenție care nu s-a concretizat din motive ce nu țin de autoritatea publică locală. Mai mult, Municipalitatea a arătat faptul că nu deține spații locative sociale vacante, pentru a putea asigura o locație în care pârâții să locuiască, iar cererea de evacuare a venit chiar în pragul sezonului rece care tocmai s-a încheiat.
Astfel, Primăria și-a manifestat intenția de a intra în posesia imobilului și a solicitat admiterea cererii de intervenție accesorie formulate în favoarea pârâților și, în consecință, respingerea acțiunii în evacuare formulată de reclamanta Consumcoop – Societate Cooperativă.
Prima hotărâre a fost favorabilă
Membrii familiei, având calitate de pârâți, au invocat inclusiv faptul că este abuziv să fie încheiat un contract de închiriere pe termen determinat de 1 an cu persoane care își trăiesc viața la limita existenței, dar care își achită chiria, fără a li se da posibilitatea de a-l reînnoi, prin lipsa includerii clauzei tacitei relocațiuni.
În al doilea rând, pârâții au arătat că au achitat chiria și nu au avut un comportament abuziv în imobil, nu au încălcat regulile de bună conviețuire. În al treilea rând, au invocat faptul că nu s-a făcut dovada motivelor pentru care reclamanta nu a dorit să reînnoiască contractul, deși ei au solicitat acest lucru, punând în discuție faptul că o asemenea procedură de evacuare urgentă, fără a da posibilitatea părților de a-și apăra drepturile, de a formula cerere reconvențională, nu poate fi întemeiată.
Trecând peste alte aspecte din timpul judecării cauzei pe fond, în data de 8 aprilie a.c., Judecătoria Medgidia a respins cererea de evacuare a celor care locuiesc în cei 36 de metri pătrați. Însă nu a trecut mult până când reclamanta Consumcoop a declarat apel împotriva acestei sentințe civile. Dosarul se află, în acest moment, la Curtea de Apel, având termen de judecată în data de 5 iunie.
Daniel ALBU
