Soția unui cunoscut afacerist de la malul mării a solicitat în instanță un ordin de protecție, iar magistrații Judecătoriei Constanța l-au emis pe o perioadă de 11 luni de zile. Din câte se pare, au mai existat cazuri de violență în aceeași familie, inclusiv în ianuarie 2025, când femeia a ajuns la spital, dar și în vara anului 2025. Acum, pe lângă ordinul de protecție, afaceristul este și cercetat penal.
Din ansamblul mijloacelor de probă analizate în cauză, instanța a precizat că, în data de 9.01.2026, ulterior participării la un eveniment de familie, pe fondul unei stări conflictuale dintre agresor şi familia victimei, s-a născut o ceartă între victimă şi agresor, în cadrul căreia agresorul i-a adresat victimei injurii grave, a lovit-o cu pumnul în gât, aceasta căzând la pământ, iar ulterior, când a încercat să se ridice, a lovit-o în zona pieptului cu piciorul, victima leşinând şi trezindu-se ulterior, după ce agresorul i-a dat două palme peste faţă şi a stropit-o cu apă.
Ulterior, victima a părăsit locuinţa împreună cu fiul minor, îmbrăcaţi în haine sumare şi s-au refugiat la un vecin în apartament până în momentul în care surorile victimei au sosit la faţa locului şi au solicitat sprijinul organelor de poliţie. La faţa locului, victima a fost examinată de un echipaj SMURD, oferindu-i-se îngrijirile medicale necesare.
În actele scrise depuse la dosar şi în cadrul interogatoriului, agresorul a descris în altă modalitate evenimentul, recunoscând, însă, că a săvârşit acte de violenţă faţă de victimă.
Astfel, în cadrul interogatoriului, agresorul a declarat că victima, adică soția lui, ar fi devenit agresivă verbal față de acesta, solicitându-i explicații cu privire la limbajul folosit în prezența minorului, după care s-ar fi apropiat și l-ar fi zguduit. A arătat că, știind că victima este colerică și foarte agresivă, a ales să o ignore, însă aceasta ar fi continuat să îl provoace, deplasându-se după el și fiul lor în living. De asemenea, a susținut că, întrucât victima nu își găsea telefonul, aceasta ar fi devenit agresivă verbal, l-ar fi acuzat că i-ar fi luat telefonul, iar el ar fi împins-o cu piciorul, victima căzând. Ulterior, inculpatul a arătat că ar fi ridicat-o și ar fi zguduit-o, împingând-o și bruscând-o, fără a o lovi, menționând că nu își mai amintește dacă ar fi apucat-o de păr sau de gât.
Instanța a precizat că explicațiile oferite de inculpat cu privire la modul de desfășurare a evenimentelor nu sunt întru totul coerente, aspect ce diminuează credibilitatea acestuia.
”Astfel, deși în notele scrise din data de 15.01.2026 inculpatul a susținut că ar fi fost provocat de victimă, care l-ar fi lovit inițial cu o palmă, în cadrul interogatoriului a declarat că victima l-ar fi prins de brațe și l-ar fi zguduit, fără a face vreo referire la o lovire cu palma. Totodată, inculpatul nu a administrat niciun mijloc de probă în susținerea afirmațiilor sale și nu a reușit să prezinte în mod coerent cronologia actelor de violență descrise”, potrivit instanței de judecată.
De asemenea, victima a declarat că a mai fost agresată de soț și în ianuarie 2025, atunci când a ajuns la spital, dar și în vara anului 2025, aspecte ce nu au fost contrazise de inculpat.
Mai mult, victima a depus la dosar şi două înregistrări audio ale unei conversaţii în care agresorul îi adresează injurii, arătând în cadrul interogatoriului şi al notelor scrise că agresorul a şters din telefonul ei toate celelalte planșe foto şi toate mesajele scrise sau audio care îl puteau incrimina.
Din înregistrările audio depuse la dosar se pot constata următoarele: limbajul agresiv utilizat, înjurăturile aduse victimei și familiei victimei, reproșuri pentru că victima refuză să-i aducă la cunoștință agresorului când pleacă și când vine acasă, victima fiind amenințată că îi vor fi aruncate toate hainele pe geam și li se va da foc și va fi ”paradită de tot” dacă nu îşi informează soţul privind venirile și plecările sale, agresorul își manifestă ferma convingere că victima nu are niciun drept să îi ceară socoteală în privința modului în care acesta gestionează banii.
”În relaţia dintre cei doi nu există egalitate”
Instanţa a reținut ca reală declaraţia unui martor în sensul că în relaţia dintre cei doi nu există egalitate, agresorul manifestând o poziţie de forţă faţă de victimă.
”De altfel, faptul că victima a fugit împreună cu minorul din locuinţa familiei, într-o îmbrăcăminte sumară, descrisă de martorul … care a observat personal cum anume erau îmbrăcaţi victima şi minorul găsiţi în apartamentul vecinului (victima în pijama, iar minorul în chiloţi şi maieu), în luna ianuarie, demonstrează frica pe care trebuie să o fi resimţit victima în raport cu agresorul şi raportul de forţă dintre cei doi. În plus, din susţinerile victimei, confirmate într-o oarecare măsură de agresor prin răspunsurile la interogatoriu şi înscrisurile depuse la dosar, reiese că acesta din urmă exercită şi o formă de violenţă economică asupra victimei. Astfel, victima a afirmat că, în certurile dintre părţi, agresorul o ameninţă adesea că o dă afară din casă, îi ia bunurile de valoare şi le duce la mama sa, îi ia victimei telefonul şi transferă bani care se cuvin şi victimei în contul său, ştergându-i aplicaţiile bancare din telefonul mobil. În cadrul interogatoriului, agresorul a recunoscut că îşi transferă în contul personal bani din conturile bancare ale societăţilor pe care le administrează, inclusiv din cea deţinută de ambii soţi, apreciind pe un ton defensiv şi agresiv că sunt banii săi şi i se cuvin. Or, din susţinerile victimei, necombătute în niciun fel de agresor, singura sursă de venit a victimei provine din calitatea sa de asociat şi administrator al societăţii în cauză, în legătură cu care agresorul deţine 80% din aportul social. Totodată, instanţa observă că, în formularul de evaluare a riscului se consemnează că victima a declarat faptul că agresorul posedă armă letală, mai exact un pistol. Agresorul nu a făcut niciun comentariu asupra acestui aspect”, potrivit instanței.
Precizăm că afaceristul este cercetat penal pentru violență în familie, dosarul aflându-se în lucru la IPJ Constanța.
Afaceristul a spus că regretă. Instanța: remușcările sunt doar aparente
În încheiere, agresorul a arătat că își exprimă regretul sincer pentru incidentul petrecut și pentru faptul că, într-un moment de tensiune, nu ar fi avut capacitatea de a se retrage și de a evita escaladarea conflictului. Acesta a susținut că este conștient de gravitatea oricărei forme de violență și că își asumă responsabilitatea pentru reacția sa, pe care o consideră greșită și nereprezentativă pentru conduita sa obișnuită. Totodată, a afirmat că nu a urmărit și nu urmărește să provoace teamă, suferință sau insecuritate reclamantei, exprimându-și dorința ca situația să rămână un episod izolat, fără repetare, iar măsurile dispuse de instanță să aibă un rol preponderent preventiv, și nu sancționator, în raport cu realitatea relației dintre părți.
Având în vedere modul de desfășurare a evenimentelor, precum și comportamentul ulterior al agresorului, inclusiv cel manifestat în fața instanței, prin apărările formulate și prin răspunsurile oferite la interogatoriu, instanța apreciază că remușcările invocate de acesta sunt doar aparente.
”Are nevoie de consiliere psihologică”
”Astfel, potrivit chiar răspunsurilor date de agresor la interogatoriu, după ce a avut loc acest incident „singular” de violenţă fizică, de o gravitate ridicată, agresorul, deşi a văzut sau ar fi trebuit să vadă că victima şi fiul său minor au ieşit din casă îmbrăcaţi sumar, s-a dus să facă o baie şi s-a culcat, cu telefonul pe modul silenţios şi cu cheia în uşă, ceea ce nu permitea deschiderea din exterior.
Nu s-a arătat că agresorul ar fi fost nervos, tulburat de cele întâmplate sau îngrijorat pentru familia sa. Acest comportament al agresorului denotă nepăsare, cruditate şi poziţia de forţă pe care o manifestă agresorul în raport cu victima, dar şi faptul că un asemenea incident nu prezintă caracter de noutate pentru agresor.
În continuare, din cuprinsul notelor scrise din 15.01.2026 şi din răspunsurile date la interogatoriu, reiese că agresorul, în loc să se concentreze pe propriile sale greşeli, este preocupat să susţină că a fost şi este constant provocat de victimă, susţinând chiar că îi este frică de victimă şi că a fost ameninţat de două ori cu cuţitul de victimă, afirmaţii foarte grave nedovedite în niciun fel. (…) Nu se contestă faptul că între părţi s-a născut o ceartă în cadrul căreia şi victima şi-a pierdut controlul, chiar aceasta afirmând în cadrul interogatoriului că a ridicat tonul la soţul său, însă trebuie făcută distincţia între un schimb de replici injurioase şi recurgerea la acte de violenţă fizică. În opinia instanţei, lovirea victimei pentru că i-ar fi adresat cuvinte jignitoare agresorului nu este justificată, reprezentând o reacţie exagerată şi periculoasă, cu atât mai mult cu cât agresorul cunoaşte că victima suferă de anxietate şi adesea îşi pierde conştiinţa în situaţii de stres ridicat. Or, încercările agresorului de a-şi justifica actele de violenţă constituie un indiciu că agresorul nu conştientizează gravitatea propriului său comportament. (…) Ţinând cont de comportamentul agresorului, atât anterior, cât şi ulterior incidentului din data de 09.01.2026, instanţa apreciază că acesta are nevoie de consiliere psihologică pentru a dobândi cunoştinţele şi deprinderile necesare pentru a-şi stăpâni furia, pentru a-şi înţelege şi a-şi recunoaşte greşelile, pentru a învăţa să-şi respecte soţia şi pentru a înţelege afecţiunile de care suferă fiul său şi nevoia de asigurare a unui mediu cât mai liniştit. De asemenea, dat fiind întregul comportament al agresorului, instanţa apreciază că se impune prezentarea sa periodică la secţia de poliţie ce urmează a supraveghea punerea în executare a ordinului pentru a conştientiza gravitatea faptelor sale, pentru a nu fi tentat să încalce ordinul de protecţie şi pentru a face dovada respectării obligaţiei de a se prezenta săptămânal la şedinţele de consiliere psihologică”, potrivit instanței.
Ordin de protecție pe 11 luni
Magistrații Judecătoriei Constanța au emis un ordin de protecție valabil 11 luni de zile. Minuta aici.
Afaceristul a depus apel, care se va judeca pe 29.01.2026, la Curtea de Apel Constanța.
Liliana BELCIUG
Citește și:
