După un proces administrativ-judiciar care a durat aproape cinci ani, Curtea de Apel Constanța decis anularea unei hotărâri de consiliu și, implicit, a unui proiect controversat de „regenerare urbană” din oraș. Povestea terenului Georgetei Tapangea, din zona Brotăcei – Tic Tac, a mai fost mediatizată recent, în Focus Press, însă acum revenim cu un punct de vedere din partea reclamanților, a celor care au chemat în judecată autoritățile pentru a li se face dreptate.
Dacă în articolele anterioare vă prezentam, pe larg, speța respectivă, aflată în curs de soluționare, dar și după ce a fost soluționată definitiv, prezentând, în acest context, modul în care a decurs acest proces în contencios administrativ care a avut ca deznodământ anularea actului administrayiv atacat – H.C.M.L. nr. 482/28.12.2021. De data aceasta vă prezentăm situația integrală, așa cum ne-a fost prezentată de avocata Georgetei Tapangea (reclamanta – n.r.), Teodora Calipetre din Baroul Constanța.
Geneza – de la șantier legal, la „lucrări suspendate nelegal”
Situația juridică a debutat în iulie 2021, când Poliția Locală Constanța a descins pe șantierul din strada Cișmelei nr. 21A. Deși proprietara, Georgeta Tapangea, deținea o Autorizație de Construire (AC) valabilă pentru un imobil P+2 cu destinație comercială, Primăria a dispus oprirea lucrărilor, susținând contrariul.
Justiția a reacționat prompt: în decembrie 2021, Tribunalul Constanța a stabilit definitiv că „lucrările au fost suspendate nelegal și că AC era valabilă”. Mai mult, instanța de apel a reținut că proprietara se bucura de „aparența dreptului, în calitatea sa de titular al unei autorizații de construire care se află în termenul de valabilitate”.
Cu toate acestea, stoparea șantierului a fost doar primul pas dintr-o strategie mai amplă de înlăturare a proprietarului de pe teren.
În continuare vă prezentăm istoricul acțiunilor administrativ-juridice în integralitatea lor, așa cum ne-au fost prezentate de avocata Teodora Calipetre.
- Iulie 2021 – Primăria Constanța a suspendat lucrările de construcție ce se desfășurau pe terenul Georgetei Tapangea, susținând că nu ar avea Autorizație de construire valabilă.
- În octombrie 2021 instanța a admis cererea de ordonanță președințială și a stabilit că reclamanții aveau dreptul de a continua lucrările. În decembrie 2021 Tribunalul Constanța a statuat că lucrările au fost suspendate nelegal și că AC era valabilă, iar lucrările se desfășurau în mod legal pe acel teren. Hotărârea a rămas definitivă prin respingerea apelului.
- August 2021 – A fost emisă HCL 295/31.08.2021 prin care se aprobă Studiul de prefezabilitate pentru obiectivul de investiție publică „Amenajarea unei grădini publice în zona Tomis Nord – Brotăcei”, în care se menționează că pentru realizarea investiției pe o suprafață de aproximativ 1500 mp este necesară exproprierea unui teren de 230 mp, proprietatea Georgetei Tapangea, arătându-se în fals că investiția este necesară întrucât terenul este „spațiu verde în stare de degradare”, fără a se pomeni nimic despre construcția începută pe teren.
Costul investiției a fost precizat a fi 98.000 lei, sumă care nu acoperă nici măcar despăgubirile pentru expropriere. Consilierii locali au fost mințiți în Studiul de prefezabilitate că obiectivul amenajării grădinii este – „creșterea suprafețelor verzi din cartierul Tomis Nord zona Brotăcei – Tic Tac prin regenerarea terenului în suprafață de cca 1515,4 mp (fără a prezenta cadastrul) aflat într-o stare de degradare”, cu ignorarea completă a faptului că nicio porțiune din această suprafață nu este spațiu verde, nu este în stare de degradare și că pentru acest imobil erau începute lucrările de construire, în baza unei autorizații de construire perfect valabile, astfel cum au stabilit instanțele judecătorești în mod definitiv. (Acțiunea formulată de Georgeta Tapangea pentru anularea acestei HCL 295 este singura respinsă definitiv de instanțe, dar această soluție nu influențează restul procedurii).
- Decembrie 2021 – A fost emisă HCL 482/2021, prin care a fost declanșată procedura de expropriere a terenului în suprafață de 230 mp aparținând Georgetei Tapangea, fără să existe un Studiu de fezabilitate și fără să fie inclusă și construcția aflată în curs de edificare pe teren.
Acest teren este intabulat ca fiind în categoria de folosință curți-construcții din anul 2006; în perioada 2014 – 2015 Primăria Constanța a emis autorizații pentru devierea conductelor și cablurilor de pe teren în vederea construirii și apoi în anul 2018 a emis o Autorizație de construire pentru un imobil cu destinația de spațiu comercial, inclusiv în baza unui PUD aprobat de Primărie.
HCL 482/28.12.2021 declanșează procedura de expropriere doar pentru teren (deși exista și o construcție începută și nefinalizată la acel moment – aspect recunoscut ulterior de Primărie prin HCL 322/28.07.2022, prin care s-a încercat completarea HCL 482 și cu despăgubiri pentru construcție) și fără a fi întocmit Studiu de fezabilitate care să justifice necesitatea și utilitatea cheltuirii banilor publici cu exproprierea terenului și construcției proprietatea persoanei fizice și amplasarea unei așa-zise grădini publice fix pe acel teren.
Prin Referatul inițial al primarului (în baza Studiului de prefezabilitate întocmit de angajații Primăriei) s-a arătat că amenajarea grădinii publice, pentru care era „necesară” exproprierea, ar costa 98.000 lei.
În Studiul de fezabilitate întocmit nelegal la 5 luni după declanșarea exproprierii, costurile sunt menționate a fi 898.000 lei, fără bănci și fără iluminat public.
Hotărârea conținea numeroase nereguli și a fost dată cu încălcarea legii, aspecte reținute în mod definitiv de Curtea de Apel Constanța prin Decizia civilă din data de 30.03.2026, prin care a admis recursul Georgetei Tapangea și a dispus anularea HCL 482/2021.
- Mai 2022 – A fost emisă HCL 235/31.05.2022 prin care se aproba Studiul de fezabilitate pentru investiția „Amenajare parc recreativ în cartierul Tomis Nord – Zona Brotăcei” – a fost schimbată nelegal denumirea obiectivului investiției, deși în caietul de sarcini și în contractul cu proiectantul investiția viza o grădină publică, așa cum fusese și declanșată procedura de expropriere.
Documentația publicată ca fiind aprobată prin această Hotărâre a fost schimbată față de cea prezentată consilierilor locali spre aprobare – iar suma de 898.000 lei menționată în Studiu de fezabilitate (SF) ca și cost al investiției nu acoperă și dotarea cu bănci și iluminatul public (deși în Referatul de aprobare al Primarului se punea accent pe necesitatea dotării spațiului cu mobilier urban și corpuri de iluminat).
Și această hotărâre a fost atacată în instanță, iar în acest dosar se așteaptă pronunțarea în primă instanță în cursul lunii aprilie. Hotărârea nu va influența însă soarta procedurii de expropriere, anulată definitiv.
- Iulie 2022 – A fost emisă HCL 322/2022 prin care s-a intenționat completarea HCL 482/2021, cu includerea construcției în procedura de expropriere, în mod nelegal – printre altele, hotărârea este dată tot în baza Studiului de prefezabilitate (deși fusese întocmit SF deja) și ignoră complet stadiul edificării construcției.
Și această hotărâre a fost atacată în instanță și anulată definitiv de Curtea de Apel Constanța în 30.03.2026.
- August 2022 – Primarul Mun. Constanța a emis Dispoziția de expropriere, prin care terenul a fost trecut în proprietatea Municipiului Constanța.
Începând cu acest moment, Georgeta Tapangea nu a mai avut acces la imobil, iar Primăria a lăsat construcția fără pază și fără măsuri minime de protecție, astfel încât a devenit adăpost pentru oamenii străzii, care au provocat inclusiv un incendiu în locație și i-au degradat semnificativ starea.
- Procedura de expropriere a fost apoi suspendată în acest stadiu, fără ca Primăria să aibă dreptul de a continua demersurile pentru realizarea grădinii publice.
Astfel, Curtea de Apel Constanța prin Decizia civilă nr. 1108/14.10.2022 (din dosarul a1, prin care s-a admis recursul și s-a dispus suspendarea executării HCL 482/2021, de declanșare a procedurii de expropriere) – pag. 11, par. final – reține existența în cauză a unei „dispute serioase cu privire la corectitudinea fundamentului legal al deciziei atacate, …plecând de la motivele legate de încălcarea dreptului de proprietate privată cu privire la imobilul edificat pe terenul expropriat și care nu face obiectul exproprierii, la lipsa oricărei justificări a imposibilității realizării interesului local pe alte căi decât prin expropriere având în vedere obiectul investiției, respectiv o „grădină publică” pe un teren situat între blocurile de locuințe colective (…)”.
Din Decizia Curții de Apel anterior citată se desprind astfel câteva concluzii:
- Este absolut necesară justificarea necesității exproprierii, nefiind suficient ca investiția să fie dintre cele declarate de lege a fi de utilitate publică (spațiu verde), astfel cum în mod eronat consideră instanța de fond: „Importanța acestei exigențe de justificare a necesității exproprierii unui imobil proprietate privată se impune în raport de obiectivul urmărit, respectiv de „regenerare a spațiului verde” și de „realizare a unei grădini publice” sau „parc recreativ” și interesele pe care destinatarii actului ar putea să le aibă în raport de afectarea patrimoniului personal prin exproprierea declanșată”.
- Există o îndoială serioasă privind legalitatea unor acte de expropriere exclusiv a terenului, în condițiile în care pe acesta se află edificată o construcție autorizată, care nu este menționată nicăieri în documentația prealabilă.
Acum, după ce procedura de expropriere a fost definitiv anulată, urmează restabilirea situației anterioare tuturor acestor acte abuzive, prin anularea Dispoziției de expropriere a primarului și înapoierea terenului în proprietatea Georgetei Tapangea.
Avocata Teodora Calipetre ne-a precizat că vor fi solicitate despăgubiri pentru toate prejudiciile cauzate prin actele nelegale ale primarului și Consiliului Local care au împiedicat finalizarea construcției și exploatarea acesteia timp de aproape 5 ani.
Așa cum am arătat într-o ediție anterioară, la întrebarea: ”Ce va face Primăria în continuare, legat de acest subiect”, edilul Constanței, Vergil Chițac, ne-a precizat doar că va verifica istoricul acestui litigiu.
Daniel ALBU
Citește și:
