După ce a scăpat de răspundere penală în dosarul în care a fost acuzat de înșelăciune, constănțeanul Stelian Alexe este obligat să returneze sume importante de bani unor persoane care au plătit pentru unele apartamente pe care nu le-au mai primit. Hotărârea instanței de fond a fost pronunțată luna trecută și deja a fost atacată la Curtea de Apel.
La începutul anului trecut, Stelian Alexe, cunoscut în mediul de afaceri constănțean, a fost trimis în judecată pentru înșelăciune în formă continuată, după ce mai multe persoane au depus plângeri penale împotriva sa, acuzând că au fost înțelate prin faptul că le-a cerut bani cu titlu de avans pentru unele apartamente sau garsoniere pe care, ulterior, nu le-au mai primit. Alte persoane susțin că au plătit avansuri pentru unele apartamente care erau deja vândute, fapte care ar fi fost comise în perioada 2014 – 2017, iar toate plângerile au fost reunite într-o singură cauză penală.
Așa cum am mai arătat, investitorul Stelian Alexe începuse construirea unor apartamente și garsoniere tip mansarde și a primit bani de la mai multe persoane, contravaloarea acestora sau sub formă de avansuri. Potrivit declarațiilor martorilor, unele lucrări nici nu au mai început, deși plătiseră banii dinainte.
Potrivit investitorului, nu a mai putut duce la bun sfârșit aceste contracte întrucât, după semnarea contractelor, a apărut o modificare a legii, un Ordin potrivit căruia Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară (OCPI) Constanța nu i-a mai putut intabula mansardele pentru care încasase banii, deci nu le mai putea vinde. Doar că unele dintre ele nici nu erau construite. Mai mult decât atât, în cursul anului trecut, în urma mediatizării unui articol pe aceeași temă, Stelian Alexe ne-a precizat că a returnat banii unora dintre părțile vătămate, pentru ca acestea să-și retragă plângerile.
Cercetarea judecătorească
Numai că aceste aspecte nu au fost prevăzute în sentința penală. Prinurmare, instanța a ținut cont de declarațiile părților vătămate, care s-au constituit și părți civile: Anca F., Nicolae T., Gheorghe C., Denis Ștefan M., Irina B.M., Lenuța P., Cosmin Mădălin P. și Kenan B.
Dosarul a ajuns în instanță în urmă cu doi ani, iar la începutul anului trecut, judecătorul de cameră preliminară a dispus începerea judecății. Astfel, pe parcursul cercetării judecătorești au fost administrate probe, au fost audiate părțile vătămate și martori.
Printre altele, părțile vătămate au declarat că au încheiat promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare a unor bunuri viitoare (apartamentele care urmau a fi construite), autentificate la notar, iar în cazul unora dintre aceste imobile, acestea făceau deja obiectul altor promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare, motiv pentru care unii dintre reclamanți s-au trezit cu ceilalți cumpărători în casă, peste ei. În alte situații, au fost nevoiți să schimbe yala spartă de cei care au cumpărat același imobil.
”Din probele administrate în cauză rezultă în mod indubitabil însă lipsa oricărui demers concret depus de inculpat pentru finalizarea lucrărilor de construcţie şi pentru obținerea documentelor legale, iar coroborată cu lipsa oricăror investiții financiare în lucrări de construcție, astfel cum a fost analizată mai sus, instanța apreciază că este dovedită intenţia inculpatului de a nu finaliza lucrările de construcție la apartamentele promise și de a crea aparența unei imposibilități obiective de respectare a obligațiilor contractuale, ceea ce depășește sfera unei spețe de drept civil și dovedește intenția inculpatului de a induce în eroare persoanele vătămate în scopul dobândirii unor foloase materiale injuste.
La niciun punct nu s-a dovedit că inculpatul a acționat cu bună-credință, deoarece nu a restituit niciunei persoane vătămate sumele de bani achitate, iar faptul că ulterior, a reușit finalizarea apartamentului situat la adresa ….., jud. Constanţa și punerea acestuia la dispoziția persoanei vătămate …., nu schimbă cu nimic situația de fapt reținută prin actul de sesizare a instanței. Prin urmare, nu pot fi reținute la niciun punct apărările formulate de inculpat, care sunt contrazise flagrant de probele administrate în cauză, declarațiile persoanelor vătămate coroborându-se cu extrasele bancare, adeverințele de venit, declarațiile privind venitul estimat și alte înscrisuri cuprinzând date financiare aflate la dosarul de urmărire penală, precum și cu declarațiile martorilor audiați în cauză la urmărirea penală și toate înscrisurile privitoare la construcții puse la dispoziția organelor de urmărire penală de Primăria Municipiului Constanța ori de alte instituții de la care s-au solicitat (…) În ceea ce priveşte latura obiectivă, elementul material al infracțiunii a constat în aceea că, în perioada 18.08.2014 – 03.04.2017, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, la diferite intervale de timp, inculpatul a indus în eroare persoanele vătămate, în sensul că s-a obligat să vândă acestora mai multe imobile, în schimbul unor sume achitate cu titlu de avans în principal, fără a intenționa la vreun punct să își respecte obligațiile și de a demara sau finaliza lucrările de construcții”, se arată, printre altele, în hotărârea instanței.
În final, instanța a constatat prescripția răspunderii penale a infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, ca urmare Deciziilor Curţii Constituţionale nr. 358/2022 şi nr. 297/2018 referitoare la neconstituţionalitatea art. 155 alin. (1) C.pen., astfel cum a fost interpretat și prin Decizia din data de 25.10.2022 pronunțată de Î.C.C.J.
Astfel a rămas ”în picioare” doar latura civilă a acțiunii, iar Judecătoria Constanța îl obligă pe Stelian Alexe la plata către părțile vătămate a sumelor de bani cu care acestea s-au constituit părți civile în proces, adică aproximativ 64.000 de euro, la care se adaugă și unele despăgubiri morale și cheltuieli de judecată, iar în final Alexe ar putea fi constrâns să achite, în total, circa 75.000 de euro.
Hotărârea Judecătoriei din data de 8 septembrie a.c. nu este definitivă, iar pe data de 10 octombrie a fost înregistrat apelul, la instanța superioară. Termenul de judecată al apelului a fost programat pentru data de 11 ianuaroe 2024.
Daniel ALBU
sa nu se prescrie când te numești Stelian?
Oare cine a judecat asa rapid?