Primăria Constanţa nu va putea semna prea curând contractul pentru noile refugii din staţiile de autobuz, iar asta pentru că, previzibil, unul dintre competitori a depus contestaţie. Spunem previzibil întrucât, aşa cum semnalam într-un articol anterior, câştigătorul decis de primărie a depus o ofertă de preţ mai mare decât alţi participanţi descalificaţi din raţiuni pe care aceştia le consideră nejustificate.
Contestaţia a fost depusă la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (CNSC), în data de 14 februarie, iar documentul prin care contestatorul explică raţiunile demersului său scot în evidenţă nişte aspecte extrem de interesante. Astfel, pentru staţiile modulare Primăria Constanţa a stabilit un preţ estimat de furnizare de 11.007.687,50 lei fără TVA, iar criteriul de departajare – cel mai bun raport calitate-preţ. La data de 4 februarie, administraţia locală informează participanţii că a desemnat câştigătorul, Step Proiect, care a înaintat o ofertă cu valoarea 8.750.000 lei. De cealaltă parte, firma care contestă anunţul de atribuire, susţine că măsura primăriei este abuzivă şi nelegală, unul dintre motive fiind acela că a fost descalificată deşi întrunea condiţiile impuse de caietul de sarcini şi a transmis clarificările solicitate de primărie. În plus, a înaintat un preţ mai mult decât excelent, dar considerat de primărie “neobişnuit de scăzut”: 66,97% mai mic decât valoarea estimată a contractului. Ceea ce nu a dorit administraţia locală să înţeleagă este că firma care a venit cu acest preţ „neobişnuit de scăzut” este chiar producătoare de materiale necesare construcţiei adăposturilor, spre deosebire de alţii, care le cumpără de la terţi.
„În data de 17.12.2021, conform adresei nr.251182 autoritatea contractantă solicită clarificări (…) la care societatea noastră răspunde în termenul impus prin adresa nr.188 din 20.12.2021, însoţită de rportul de producţie ce conţine preţurile materialelor ce au stat la baza formării acestuia, oferte de preţ de la colaboratorii noştri, registrul mobilizărilor, precum şi justificarea tuturor costurilor de preţ. Menţionăm că ofertele de preţ pentru materiale au fost obţinute la data constituirii preţului ofertei şi nu la o dată ulterioară datei limită de depunere a ofertelor, după cum alţi participanţi au prezentat”, se arată în documentul depus de contestator la CNSC.
În plus, susţine contestatorul, a depus grafice de livrare şi montaj, iar ulterior mai transmite şi alte documente de clarificare solicitate de primărie. În total, depune trei clarificări, dar, chiar şi aşa, administraţia respinge această ofertă, considerată drept „neconformă”. Având acest răspuns pe care îl consideră nejustificat din partea primăriei, contestatorul solicită în data de 7 februarie să consulte documentele considerate neconfidenţiale, depuse de alţi participanţi la licitaţie. După o tentativă a administraţiei de a determina firma să renunţe la această idee – în sensul că, deşi ştia că firma are sediul în alt judeţ şi ne aflăm în pandemie, a refuzat să pună la dispoziţie acte prin e-mail, cerând expres ca reprezentanţii societăţii să se deplaseze la sediul primăriei pentru a consulta actele societăţii – contestatorul are acces la documente. Consultarea documentelor aduce în atenţie informaţii extrem de importante, pe care contestatorul le semnalează în documentul depus la CNCD şi care pare a fi suficient de solide pentru anularea licitaţiei.
Astfel, firma care se presupune că a câştigat licitaţia a depus o „ofertă tehnică neconformă cu cerinţele caietului de sarcini. Dimensiunile impuse pentru profilele de metal ce alcătuiesc latura cu panou al staţiei nu se regăsesc în proiectul MLAPT, ofertând o altă variantă a staţiei de autobuz, care respectă doar designul impus. Proiectul MLAPT trebuia avizat exclusiv pe dimensiunile profilelor menţionate în caietul de sarcini” – este una dintre observaţiile contestatorului, care concluzionează, pe bună dreptate dacă aşa stau lucurile, că în condiţiile date oferta nu trebuia să fie declarată câştigătoare, ci respinsă.
Un alt aspect sesizat de contestator este acela că în procesul verbal nr.234576/23.11.2021 autoritatea contractantă a sesizat o serie de aspecte pentru care au fost solicitate clarificări, însă ulterior clarificările cerute presupusului câştigător nu apar menţionate nicăieri. Adică, ele nu au fost depuse, fiind încălcate astfel „regulile jocului” – iată, încă un motiv pentru care câştigătoarea licitaţiei trebuia să fie descalificată. La o altă solicitare de clarificări, răspunsurile nu conţin toate informaţiile solicitate de primărie: „a transmis ca justificare a preţului un calcul pe elemente de preţ cenu conţine materialele minime impuse prin caietul de sarcini, astfel, profilele impuse menţionate anterior 40x20x2 mm, 40x40x2 mm, 20x20x2 mm nu se regăsesc în lista materialelor; de asemenea, ofertele de preţ prezentate sunt constituite pe alternativa tehnică adoptată de ofertant şi nu redau costurile materialelor impuse prin caietul de sarcini. Totodată, autoritatea a solicitat fundamentarea preţului care a stat la baza ofertei tehnice care a stat la baza ofertei tehnice depuse la nivelul lunii noiembrie, ofertantul a prezentat oferte de materiale dobândite la o dată ulterioară solicitării autorităţii, mai precis ofertantul a justificat un preţ constituit în luna noiembrie 2021 cu oferte obţinute în luna ianuarie 2022 (…) Considerăm că autoritatea contractantă a determinat un avantaj evident în favoarea unui ofertant”, se mai arată în documentul depus la CNSC.
Acelaşi contestator mai arată că şi certificatele de conformitate depuse de presupusul câştigător al licitaţiei nu sunt conforme cu cerinţele exprese din caietul de sarcini şi concluzionează: comisia care a analizat ofertele a făcut acest lucru defectuos, iar câştigătorul „a avut parte de tratament favorizat”. „Acest considerent este întărit şi de refuzul vehement al autorităţii contractante de a ne pune la dispoziţie documentele ce au caracter confidenţial ale ofertantului”, mai precizează contestatarul în documentul înaintat către CNSC.
În continuare, firma care contestă rezultatul licitaţiei cere să fie solicitate o serie de date tehnice de la Step Proiect, pentru a demonstra că licitaţia a fost „aranjată”, iar firma declarată câştigătoare nu îndeplineşte condiţiile din caietul de sarcini (detaliile pot fi consultate din imaginile ataşate, care reprezintă fragmente din documentul depus la CNSC):
Din comisia care a analizat ofertele depuse la această licitaţie au făcut parte: Ionela Popa (consilier Achiziţii Publice), Andreea Ştefănescu (inspector – Serviciul Amenajări Urbane), Nasurla Elmira (inspector – Serviciul Tehnico-Economic), Dan Leu (arhitect şef), Doru Iordache (consilier – Biroul Cabinet Primar).
Vom reveni.
A.C.
Citeşte şi:
