O femeie din Constanța a fost amendată pentru că a sunat de mai multe ori, nejustificat, la 112. Apoi a solicitat ordin de protecție, în instanță, pe motiv că soțul ei este violent. Însă, în sala de judecată s-a demonstrat altceva, chiar și faptul că au venit împreună la proces, după ce, în acea dimineață, au fost la cumpărături. Se pare că motivul supărării femeii este că soțul ei nu se ocupă, mai repede, de succesiunea după decesul mamei lui.
Din ansamblul probelor administrate, în data de 1 noiembrie 2023, instanţa a constatat că reclamanta nu este victimă, în sensul art. 5 alin. 2 din Legea nr. 217/2003, nefăcând dovada că pârâtul a exercitat asupra acesteia acte de violenţă fizică şi psihică.
Din probele administrate a reieșit că între părţi există o relație conflictuală alimentată, în principal, de problemele de natură materială şi de dezbaterea unei succesiuni rămase de pe urma mamei bărbatului.
Fiind ascultată, reclamanta a învederat instanţei că pârâtul a ameninţat-o, în urmă cu un an, că îi dă foc la casa, iar pe parcursul timpului, acesta ar fi ameninţat că se sinucide. Totodată, a menţionat ea că, în urmă cu două zile, pârâtul, după ce s-a întors de la muncă, întrucât telefonul mobil nu putea fi încărcat, s-a enervat şi a aruncat cu el în direcţia ei, după care a exercitat violenţe demonstrative asupra a două uşi de acces din casă, sens în care le-a trântit atât de tare de „s-au scuturat pereţii“.
Femeia a spus și că a strâns-o de spate şi de gât şi că, în trecut, nu au existat alte acte de violenţă fizică, însă au existat violenţe verbale. În continuare, reclamanta a precizat că pârâtul nu îi oferă acesteia acces la cardul său bancar, iar toate veniturile pârâtului sunt folosite doar de acesta.
A fost amendată pentru apelarea repetată la 112
În final, reclamanta a arătat că, în urma evenimentului petrecut în urmă cu două zile, a apelat SNUAU 112, iar poliţiştii veniţi la faţa locului au amendat-o tot pe ea, pentru apelarea repetată.
Fiind ascultat, pârâtul a recunoscut că, în urmă cu trei zile, a existat un conflict între el şi reclamantă, generat de împrejurarea că nu a dezbătut, încă, succesiunea rămasăde pe urma mamei sale, precum şi de faptul că se duce la muncă şi nu petrece timp cu reclamanta.
În acest sens, pârâtul a arătat că, în urmă cu două zile, după ce s-a întors de la muncă, reclamanta a cauzat o ceartă din cauza faptului că s-a dus la muncă şi nu a stat acasă cu ea, însă el nu s-ar fi manifestat violent fizic faţă de reclamantă şi nici faţă de obiectele din casă. Pârâtul a menţionat că nu a bruscat-o pe reclamantă, ci doar a strâns-o în braţe să îi ofere un sărut, dar aceasta s-a ferit. Totodată, a mai precizat el că nu a aruncat cu telefonul înspre reclamantă, ci în pat, întrucât era nervos că nu se încărca bateria, iar în niciun moment nu a forţat sau trântit cele două uşi.
A mai menţionat pârâtul că reclamanta a apelat SNAUAU 112, iar echipajul prezent la faţa locului a constatat că motivul apelării este nejustificat, astfel încât a amendat-o pe pentru apelarea repetată. Cu privire la acest aspect, pârâtul a arătat că reclamanta obişnuieşte să apeleze 112 în mod repetat, fără a avea motive întemeiate, ci doar din frustrare.
În continuare, pârâtul a învederat instanţei că reclamanta are acces la veniturile sale, întrucât cardul său bancar se află la ea, iar pe telefonul reclamantei este instalată şi aplicaţia bancară care îi permite să efectueze plăţi.
Bărbartul a mai menţionat că, pe parcursul timpului, reclamanta a fost cea agresivă fizic cu el, însă niciodată nu a lovit-o şi nu a pus-o în pericol.
În final, la interpelarea instanţei, pârâtul a precizat că, în seara zilei de 31.10.2023, părţile au discutat de efectuarea unor renovări în locuinţă, iar în dimineaţa zilei de 1.11.2023, au mers împreună la piaţă, pentru a cumpăra cele necesare, şi au venit împreună, cu maşina, la proces.
Ambele părţi au menţionat că reclamanta a fost în trecut la un psiholog, care i-a prescris medicaţie şi că cele două fiice ale părţilor i-au recomandat reclamantei să consulte un medic psihiatru.
Astfel, analizând întregul material probator, magistrații Judecătoriei Constanța, în data de 1 noiembrie 2023, au respins cerere de emitere a unui ordin de protecție.
Liliana BELCIUG
