Firma 77 & MADISON ADK SRL, care administrează Restaurantul Pizzico, a depus la Judecătoria Constanța o plângere contravențională, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean (IPJ) – Serviciul Rutier, pierzând pe fond. Cum decizia nu a fost definitivă, reprezentanții societății au depus apel, care a fost înregistrat la Tribunalul Constanța pe 11.11.2025.
În motivarea plângerii, petenta (societatea comercială – n.r.) a arătat, pe larg, că prin procesul-verbal contestat i s-a imputat faptul că, în calitate de proprietar al autoturismului marca Volkswagen, nu ar fi comunicat, la solicitarea organelor de Poliție, datele de identificare ale persoanei care a condus mașina în data de 23.07.2024. Firma a susținut că a fost sancționată în mod repetat pentru aceeași faptă, în condițiile în care deja fusese amendată prin alte procese-verbale întocmite anterior, pentru fapte similare, apreciind că se încalcă principiul „ne bis in idem“.
Societatea a mai arătat că a răspuns, de fiecare dată, solicitărilor formulate de Serviciul Rutier, comunicând toate datele disponibile, astfel încât fapta nu există în realitate.
În subsidiar, a invocat lipsa pericolului social al faptei și a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că, în fapt, în data de 14.08.2024, agentul constatator din cadrul IPJ Constanța – Serviciul Rutier a întocmit procesul-verbal prin care petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8.250 de lei, reținându-se că, în calitate de proprietar al autoturismului marca Volkswagen, nu a comunicat, în termenul prevăzut de lege, datele de identificare ale persoanei care a condus mașina în data de 23.07.2024, conform adresei ce a fost primită de firmă în data de 7.08.2024.
„Procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele esențiale privind data și locul săvârșirii faptei, numele și calitatea agentului constatator, descrierea faptei, norma de drept încălcată și sancțiunea aplicată.
În drept, potrivit art. 39 alin. (1) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, «la solicitarea Poliției Rutiere sau a Poliției Locale, proprietarul ori deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să comunice acesteia, în termenul indicat în cuprinsul solicitării, datele de identificare ale persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a-l conduce pe drumurile publice“, iar conform art. 105 pct. 10 din același act normativ, nerespectarea acestei obligații constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Potrivit art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, iar sarcina probei contrare revine petentului.
Instanța constată că apărările formulate de petentă nu pot fi primite.
În ceea ce privește invocarea principiului «ne bis in idem», instanța reține că fiecare adresă emisă de organul de Poliție prin care se solicită comunicarea datelor de identificare ale conducătorului auto generează o obligație distinctă în sarcina proprietarului vehiculului. Neîndeplinirea acestei obligații pentru fiecare solicitare atrage răspunderea contravențională distinctă, fără a putea fi vorba de sancționarea repetată pentru aceeași faptă. Prin urmare, nu se poate reține incidența principiului invocat de petentă“, potrivit judecătorilor.
Astfel, plângerea i-a fost respinsă. Însă, așa cum am specificat mai sus, decizia nu este definitivă.
Liliana BELCIUG
