Un șofer amendat după ce a fost surprins efectuând derapaje controlate cu un autoturism BMW într-o parcare din stațiunea Mamaia a încercat să scape de sancțiune în instanță, susținând că mașina a derapat din cauza zăpezii și a carosabilului necurățat. Judecătoria Constanța i-a respins însă plângerea contravențională, apreciind că nu a prezentat probe care să răstoarne constatările polițistului, astfel că amenda de 810 lei a rămas valabilă.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție din data de 9.01.2026, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 810 lei, reținându-se în sarcina sa că, la aceeași dată, a condus autoturismul marca BMW, în staţiunea Mamaia, în parcarea de lângă un hotel, adoptând un comportament agresiv prin ridicarea intenţionată a unui derapaj controlat al vehiculului în vederea întoarcerii sau rotirii acestuia, fapta fiind prevăzută de art. 54 ind. 1 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 şi sancţionată de art. 100 alin. 3 lit. i) din O.U.G. 195/2002.
Șoferul a contestat amenda în instanță, la Judecătoria Constanța.
În motivare, petentul a arătat că se deplasa în parcarea unui hotel, iar dat fiind faptul că afară ningea abundent iar carosabilul nu era curăţat a derapat.
Acesta a mai arătat că în acel moment a apărut un echipaj de poliţie, aplicându-i sancţiunea pentru condus agresiv.
A învederat că în ceea ce priveşte temeinicia procesului verbal, proba revine autorităţii din care face parte agentul constatator.
Ce a decis instanța
În ceea ce privește fapta contravenţională reținută în sarcina petentului, instanța a reținut că, potrivit art. 54 ind. 1 alin. (1) din OUG nr. 195/2002:
„Se interzice conducătorilor de vehicule să adopte un comportament agresiv în conducerea acestora pe drumurile publice. Comportamentul agresiv este definit în alin. 2 al aceluiași articol, astfel: a) deplasarea succesivă de pe o bandă de circulaţie pe alta sau de pe un rând pe altul, alternând din stânga în dreapta, în scopul depăşirii unui şir de vehicule care circulă în acelaşi sens; b) întoarcerea vehiculului prin folosirea frânei de ajutor; c) pornirea vehiculului de pe loc prin patinarea excesivă, în gol, a roţilor motoare; d) circulaţia cu vehiculul la o distanţă foarte redusă faţă de un alt vehicul, înaintea sau în spatele acestuia, cât şi în lateral, ori reducerea bruscă a vitezei de deplasare fără motiv întemeiat, de natură a intimida conducătorul acestuia; e) folosirea repetată a semnalelor sonore şi/sau luminoase de natură a obliga nejustificat conducătorul de vehicul care circulă în faţa sa să elibereze banda de circulaţie; f) conducerea mopedului sau motocicletei având în contact cu partea carosabilă numai una dintre roţi; g) mersul cu spatele cu vehiculul în scopul intimidării celorlalţi participanţi la trafic care circulă în spatele acestuia; h) realizarea intenţionată a unui derapaj controlat al vehiculului în vederea întoarcerii sau rotirii acestuia; i) conducerea intenţionată a unui vehicul prin accelerarea repetată a motorului, de natură a stânjeni persoanele aflate în zona drumului public. Încălcarea acestei dispoziții este sancționată de art. 100 alin. 3 lit. i din OUG nr. 195/2002, potrivit căruia „Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: adoptarea unui comportament agresiv în conducerea vehiculelor pe drumurile publice”.
În ceea ce priveşte modalitatea de constatare a faptelor de către agentul constatator, instanţa reține faptul că acesta a putut observa, prin propriile simţuri, săvârşirea faptei contravenţionale de către petent. În acest sens, din raportul întocmit de agentul constatator la data de 08.02.2026 rezultă că autoturismul condus de petent, în dreptul parcării unui hotel, efectua derapaje controlate, prin accelerări repetate şi pierderea intenţionată a aderenţei roţilor, manifestând un comportament agresiv în conducerea vehiculului. În prezenta cauză, instanța constată că, deși petentului i-a fost acordată șansa răsturnării prezumției de veridicitate a procesului-verbal, acesta nu a administrat probe de natură a duce la reţinerea unei alte stări de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal.
Petentul s-a limitat la a învedera simple afirmații în cuprinsul plângerii, în probațiune înaintând la dosarul cauzei doar copii ale procesului-verbal de contravenție, fără a propune alte probe în dovedirea susținerilor sale.
Prin urmare, plângerea i-a fost respinsă.
Liliana BELCIUG
