Georgeta Tapangea a avut parte de încă un eșec în instanță, cu privire la cea de-a treia acțiune înregistrată, prin care a cerut anularea unei hotărâri a Consiliului Local privind exproprierea de terenul pe care îl deține în cartierul Tomis Nord.
Prin acțiunea înregistrată în urmă cu doi ani, Georgeta Tapangea a cerut anularea Hotărârii Consiliului Local nr. 295 din 31.08.2021, privind aprobarea Studiului de prefezabilitate pentru „Amenajarea unei grădini publice în cartierul Tomis Nord, zona Brotăcei din Municipiul Constanţa“, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, Tapangea a arătat, în esenţă, că deţine în proprietate imobilul teren în suprafaţă de 230 mp, având destinaţia de „curţi – construcţii“ încă din anul 2006, fiind cumpărat cu aceste caracteristici în anul 2014. A mai arătat reclamanta că, în vederea edificării unei construcţii pe acest teren, a efectuat anumite lucrări impuse de autorităţi în vederea obţinerii autorizaţiei de construire.
Astfel, a fost obţinut Certificatul de urbanism nr. 4386/09.12.2015 şi, în baza acestuia, autorizaţii de construire pentru deviere reţele hidroedilitare (alimentare cu apă şi reţea termoficare), pentru deviere reţele termice – execuţie canal termic, fiind executate lucrări ample, inclusiv de înlocuire a conductelor uzate.
Mai mult, pe teren au fost realizate, începând cu anul 2015, cu mult înainte de declararea oricărei intenţii de expropriere, numeroase investiţii în vederea construirii unei clădiri (trasare limite imobil şi puncte caracteristice, devierea traseului conductelor publice de utilităţi – apă, energie electrică şi energie termică, cu devierea cablurilor de telefonie şi schimbarea căminelor pentru acestea, mutarea unui stâlp de iluminat etc.).
Ulterior, a fost emisă Autorizaţia de construire nr. 429 din 12.04.2017, prelungită prin AC nr. 1519 din 29.10.2018, în baza căreia au fost realizate lucrări de edificare, conform legii.
Primarul a promis, în campanie, că va stopa lucrările, deși erau legale
În motivarea reclamantei Georgeta Tapangea se mai arată că primarul municipiului Constanţa, în scop evident electoral şi în încercarea de creştere, prin orice mijloace, a popularităţii, a afirmat în presă că le promite cetăţenilor că va stopa cu orice preţ lucrările de construire efectuate pe terenul său, declaraţii care au fost urmate de acţiuni ale angajaţilor Primăriei Constanţa.
Astfel, în luna iulie 2021, agenţi din cadrul Poliției Locale Constanța, Serviciul Disciplină în Construcţii și Afişaj Stradal au efectuat un control la imobil şi, susţinând că nu ar mai exista o autorizaţie de construire valabilă, au aplicat o amendă în cuantum de 3.000 de lei pentru construire fără autorizaţie valabilă şi au fost dispuse măsuri complementare, inclusiv oprirea executării lucrărilor de construcţii de la data aplicării sancţiunii.
Reclamanta a învederat că a formulat plângere contravenţională împotriva actului sancţionator, soluționat în favoarea reclamantei. Cu alte cuvinte, instanța a desfiiințat procesul-verbal de contravenție.
S-a mai învederat că, în data de 31.08.2021, în şedinţa desfăşurată on-line, în sistem de videoconferinţă, Consiliul Local al Municipiului Constanţa a emis Hotărârea nr. 295, prin care a fost aprobată documentaţia tehnico-economică, faza Studiu de prefezabilitate pentru „Amenajarea unei grădini publice în cartierul Tomis Nord, zona Brotăcei din Municipiul Constanţa”.
Conform acestei HCLM şi documentaţiei aferente, Primăria ar intenţiona să amenajeze o grădină publică pe o suprafaţă totală de 1.516 mp, în această suprafaţă fiind inclus şi lotul de teren pe care îl deţine Tapangea, de 230 mp, restul fiind în proprietatea Municipiului.
Practic, s-a propus exproprierea unui teren proprietate privată, pe care este începută edificarea unei construcţii, antrenând costuri exorbitante pentru autoritatea locală şi mult disproporţionate faţă de costurile efective ale grădinii ce urmează a fi amenajată, ce ar fi putut deja să fie realizată, în timp extrem de scurt şi cu cheltuieli minime, pe restul de 1.286 mp de teren ce aparţine Primăriei.
Față de acestea, reclamanta a arătat că a formulat plângerea prealabilă împotriva HCLM 295/2021, respinsă în data de 04.11.2021. Ulterior aprobării Studiului de prefezabilitate, Primăria a trecut direct la declanşarea procedurii de expropriere, fiind emisă HCLM nr. 482/28.12.2021, hotărârea Consiliului Local privind aprobarea declanşării procedurii de expropriere a imobilului teren în suprafaţă de 230 mp, proprietate privată. Reclamanta a atacat şi această hotărâre, plângerea prealabilă fiind, de asemenea, respinsă.
În continuarea expunerii, Tapangea a prezentat detaliat motivele sale ce ar demonstra nelegalitatea hotărârii Consiliului Local. Printre altele, a apreciat că actul contestat a fost adoptat cu încălcarea tuturor principiilor de transparenţă decizională în activitatea administraţiei publice, nefiind supusă niciunei forme de consultare şi de evaluare publică. A subliniat că, în speţă, nu sunt respectate principiul proporţionalităţii, legalităţii şi satisfacerii interesului public, dar nici dispoziţiile Codului administrativ, dovadă fiind lipsa unei analize reale şi serioase a impactului acestei soluţii atât în ceea ce priveşte procedurile în sine, cât şi costurile reale ale acestei investiţii.
Primăria ar fi trecut direct la declanşarea procedurii de expropriere, contrar dispoziţiilor legale care impun aprobarea coridorului de expropriere numai dupa efectuarea Studiului de fezabilitate, inexistent la momentul emiterii hotărârii atacate.
Din informaţiile apărute în presă, licitaţia publică pentru efectuarea Studiului de fezabilitate a fost desfăşurată în decembrie 2021 şi contractul (în valoare de 60.000 de lei, plus TVA) a fost semnat în ianuarie 2022, studiul nefiind realizat nici până la acest moment, deşi termenul este de opt luni.
În fine, trecând peste alte aspecte, în luna mai 2023 Tribunalul, a respins acțiunea reclamantei ca inadmisibilă, pe motiv că reclamanta a atacat un act administrativ, însă: „Contrar susținerilor reclamantei, instanţa reţine că HCL Constanţa nr. 295/31.08.2021 nu întrunește toate caracterele juridice ale actului administrativ, aşa cum sunt trasate acestea în definiția legală cuprinsă în art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, întrucât îi lipsește dimensiunea de a da naştere, a modifica sau a stinge raporturi juridice, deci de a produce în mod independent efecte juridice, fiind un act premergător adoptării HCL nr. 482/28.12.2021, prin care s-a decis amplasamentul obiectivului de investiții şi declanșarea procedurii de expropriere“.
Altfel spus, acțiunea în instanță a fost greșită. Ulterior, sentința a fost atacată la Curtea de Apel, care a casat-o și a trimis dosarul înapoi la Tribunal, pentru rejudecarea fondului.
Așa se face că joi, 5 septembrie, Tribunalul s-a pronunțat, ca și prima dată, tot în defavoarea reclamantei, care va trebui să achite acum și cheltuieli de judecată, în cuantum de circa 5.000 de lei.
Nici de această dată sentința nu este definitivă și poate fi atacată, din nou, la Curtea de Apel.
Daniel ALBU
