Un bărbat din județul Constanța a rămas fără permis de conducere pentru 90 de zile și a primit și o amendă de 990 de lei pentru că a depășit viteza legală în oraș cu 30 de km/h, dar și pentru că a fost depistat sub influența alcoolului: rezultat 0,05 mg/l alcool pur în aerul expirat.
A contestat în instanță procesul-verbal de contravenție, dosarul fiind înregistrat la Judecătoria Mangalia.
În motivare, bărbatul a arătat, în esență, că în data de 29.02.2024 a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 990 de lei și cu suspendarea dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioada de 90 de zile și avertisment. A susținut că nu este de acord cu viteza reținută în procesul-verbal, iar cu privire la sancțiunea aplicată pentru consumul de alcool a arătat faptul că a mâncat bomboane cu alcool la ziua unei colege.
În consecință, a solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal contravențional, anularea sancțiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce pe drumurile publice pentru perioada de 90 de zile și exonerarea de la plata amenzii în sumă de 990 de lei.
Analizând întregul material probator, instanța a constatat că în procesul-verbal s-a menționat că aparatul radar folosit pentru constatarea contravenției sancționate era instalat pe autospeciala Ministerului Afacerilor Interne și atât din buletinul de verificare metrologică, dosar coroborat cu certificatul de înmatriculare, cât și din cuprinsul procesului-verbal reiese că respectivul cinemometru era montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare menționat.
În privința temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că petentul a negat săvârșirea faptei contravenționale, prevăzută de art. 101 alin. 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, solicitând instanței să constate faptul că nu a avut viteza indicată în procesul-verbal.
„Din buletinul de verificare de la fila 25 rezultă că mijloacele tehnice se aflau în perioada de valabilitate a verificării metrologice și sunt utilizate atât pentru măsurări în regim staționar, cât și în regim de deplasare. De asemenea, între procesul-verbal și probele depuse de intimată în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează. Pe înregistrarea cinemometrului cu camera video se observă numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petent, precum și viteza de 81 km/h avută de acesta în data de 29.02.2024. (…) Așadar, erorile maxime tolerate ale aparatului de măsurare a vitezei de circulație au relevanță doar în cadrul procedurii de atestare a cinemometrului și nu la momentul constatării contravenției. Nu în ultimul rând, reține instanța că petentul nu a propus nicio dovadă care să tindă la proba contrarie a celor reținute de agentul constatator, elocventă fiind, de altfel, și conduita acestuia în fața agentului constatator imediat constatării faptei, acesta semnând procesul-verbal, recunoscând practic încălcarea dispozițiilor legale. În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a) din OUG nr. 195/2002, aplicată petentului întrucât acesta a fost testat cu aparatul etilotest, valoarea indicată fiind de 0,05 mg/l alcool pur în aerul expirat, instanța reține că acesta a invocat cazul fortuit, dar nu a propus nicio dovadă care să tindă la a proba cele spuse. În ceea ce privește împrejurările invocate de către petent referitoare la faptul că a participat la ziua de naștere a unei colege, unde a mâncat câteva bomboane care conțineau un lichid, instanța apreciază că acestea nu pot înlătura răspunderea contravențională a petentului, acestea nereprezentând o împrejurare care să poată fi asimilată unui caz fortuit“, potrivit magistraților.
Astfel, judecătorii i-au respins plângerea. Decizia nu este definitivă.
Liliana BELCIUG
