Stelian Panaia, un afacerist de la malul mării care, prin firma sa, controla și un complex hotelier din Mamaia, a fost depistat la volan sub influența băuturilor alcoolice. A încheiat un acord de recunoaștere a vinovăției, care i-a fost respins de Judecătoria Mangalia. Decizia nu a fost definitivă, astfel că apelul s-a judecat la Curtea de Apel Constanța, pe 7.08.2024.
„Respinge apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Mangalia și apelantul-inculpat Panaia Stelian, împotriva Sentinței penale nr. 58 din 14 februarie 2024, pronunțată de Judecătoria Mangalia în Dosarul nr. 6318/254/2023, ca nefondate. În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă apelantul-inculpat Panaia Stelian la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, celelalte cheltuielile judiciare din apelul Parchetului rămân în sarcina statului. Definitivă“, potrivit minutei judecătorești.
S-a reţinut în cuprinsul acordului că, în data de 2.09.2023, Stelian Panaia a condus un autovehicul în Mangalia, dinspre Gara CFR către strada Lavrion, ulterior pe DN39, aflându-se sub influenţa băuturilor alcoolice. Fiind testat cu aparatul etilotest, a ieșit o valoare de 0,46 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost transportat la Spitalul Municipal Mangalia, unde i s-au prelevat două probe biologice de sânge.
Prin ordonanța din data de 2.09.2023, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin.1 din Codul penal. Ulterior, Panaia a încheiat un acord de recunoaștere a vinovăției cu procurorii, care i-au dat pedeapsa de 1 an de închisoare, cu amânarea aplicării pedepsei.
Dar pe fond, la Judecătoria Mangalia, i-a fost respins acordul de recunoaștere, însă cum decizia nu a fost definitivă, atât procurorii, cât și inculpatul au depus apel, care a fost respins pe 7 august 2024. Decizia este definitivă.
Cum au motivat judecătorii
„Având în vedere situaţia cazuistică la nivel national, totodată având în vedere practica Judecătoriei Mangalia şi a Curţii de Apel Constanţa, instanţa constată că atât pedeapsa stabilită, cât şi forma de individualizare a acesteia sunt nejustificat de blânde. Având în vedere că scopul sancţiunilor de drept penal este atât punitiv, cât şi preventiv, instanţa consideră că aplicarea unei sancţiuni blânde, precum şi lipsa antecedentelor penale (stabilirea unei pedepse cu amânarea aplicării acesteia nefiind un antecedent penal, condamnarea cu amânarea aplicării pedepsei nefiind o soluţie veritabilă de condamnare) din fişa de cazier a inculpatului nu ar face decât să încurajeze săvârşirea de noi fapte antisociale din partea acestuia. Mai mult decât atât, sunt sute/mii de cazuri cu pierderi de vieţi omeneşti la nivel national, din cauza consumului de alcool şi/sau stupefiante. Față de aceste considerente și apreciind că pedeapsa stabilită, cât şi forma de individualizare a acesteia sunt nejustificat de blânde, în baza art. 485 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa – Secţia de Urmărire Penală, cu inculpatul …, cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin.1 din Codul penal“, potrivit magistraților.
Liliana BELCIUG
