Viceprimarul din Mereni, Florea Ciucardel, nu este de acord cu clasarea dosarului ce îi vizează pe actualul primar din Bărăganu și pe soțul ei (fost primar în Bărăganu – n.r.). Astfel, a contestat decizia de clasare în instanță, iar magistrații Judecătoriei Medgidia i-au respins ca neîntemeiată plângerea formulată.
Florea Ciucardel a susținut, în fapt, că actual primar din Bărăganu, Magdalena Neague, alături de alţi membri ai familiei, între care și Titu Neague, soțul ei, exploatează în interes propriu terenurile Consiliului Local Mereni. A menționat că suprafaţa parcelelor A477 şi A478 este de 165 ha de teren arabil.
„Aceştia folosesc terenul în baza unui contract care are ca persoană beneficiară o persoană decedată. Prin diferite manopere frauduloase în care sunt angrenaţi mai mulţi funcţionari publici şi consilieri locali, acest teren a ajuns să facă obiectul contractului respectiv deşi nu aparţine Consiliului Local. De asemenea, acest contract este un contract de arendă cu diferite clauze abuzive, consiliile locale neputând întocmi asemenea tipuri de contracte. Aspectul cel mai grav este reprezentat de faptul că, deşi în fiecare an aceştia valorifică în jur de 1.000 de tone de cereale, contravaloarea acestora nu se regăseşte în contabilitatea firmei, adică statul este evazionat constant, aceştia nedeclarând contractul nici în dosarul de faliment al firmei familiei şi nici în dosarul penal în care aceştia sunt trimişi în judecată de către DNA, pentru fraudare de fonduri europene“, a spus Florea Ciucardel în instanță.
Prin ordonanța organelor de cercetare penală din 4.06.2022, s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie.
Viceprimarul sesizase că, în seara zilei de 18.06.2022, în jurul orei 18.00, Titu Neague efectua lucrări agricole de recoltat pe solele A477 şi A478, în suprafaţă de 165 ha, terenuri care se află în proprietatea Consiliului Local Mereni.
Detalii despre incident aici: VIDEO. Fostul primar din Bărăganu, încătuşat de oamenii legii!
Întrucât din actele de urmărire penală efectuate s-a constatat că între două dosare penale există o evidentă legătură, prin ordonanţa procurorului din data de 15.11.2022 s-a dispus reunirea lor. Analizând lucrările din dosarul menţionat, a rezultat că, după epuizarea cercetărilor cu privire la cele sesizate, prin ordonanţa procurorului din 27.06.2022 s-a dispus clasarea cauzei, întrucât fapta reclamată nu este prevăzută de legea penală.
Din această cauză, Florea Ciucardel a depus plângere în instanță, care a fost înregistrată la Judecătoria Medgidia pe 16.08.2023. Judecătorul de cameră preliminară a constatat că mijloacele de probă administrate sunt suficiente pentru aflarea adevărului şi nu se mai impun alte mijloace de probă care să fie administrate pentru lămurirea situaţiei de fapt, în sensul dorit de petent.
Mai mult decât atât, petentul, prin plângerea formulată, nu a indicat alte mijloace de probă sau alte elemente ce ar putea fi luate în considerare pentru a stabili o altă situație decât cea reținută prin ordonanța de clasare.
„Din examinarea plângerii pe care a formulat-o în fața organelor de cercetare penală, rezultă că petentul afirmă că există un contract de arendare, dar care conţine clauze abuzive. Prin urmare, având în vedere că Primăria Mereni a înregistrat aceste contracte de arendă, nu există indicii că faptele reclamate de petent există. Litigiile asupra terenurilor sunt unele de natură civilă. Ca atare, judecătorul reţine că în mod corect a fost dispusă clasarea cauzei, având în vedere mijloacele de probă administrate în cauză. Totodată, din situația descrisă de petent nu rezultă că ar putea fi incidentă infracțiunea de tulburare de posesie. În aceste condiții, judecătorul nu identifică o faptă de natură penală, eventualele critici ale petentului putând fi soluționate pe cale civilă. Astfel, în baza art. 341 alin. 6 lit. a) Cod procedură penală, va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva Ordonanţei nr. 28/II/2/2022 din 18.07.2023 emisă de Parchet. În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga petentul la plata sumei de 200 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat“, potrivit judecătorilor.
Liliana BELCIUG
Citește și:
