Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ) a admis recursul formulat de Departamentul pentru Situații de Urgență (DSU), în dosarul privind obligativitatea purtării măștii în spațiile publice deschise.
Acțiunea intentată de avocatul constănțean Minodoa Ion, care a atacat articolul din ordinul DSU care prevede obligativitatea purtării măștilor în spațiile deschise, a fost respinsă la instanța supremă.
Mai exact, după victoia de la Curtea de Apel București, care a admis cauza, pe fond, DSU a atacat această hotărâre cu recurs la Înalta Curte. Magistrații de aici au admis recursul, intrând, practic, în contradictoriu cu hotărârea primei instanțe. Doar că admiterea căii de atac nu avut la bază legalitatea sau nelegalitatea articolului privind această obligativitate atacată, ci faptul că acțiunea a fost formulată de o persoană care nu are un interes direct privind cauza în sine. Adică recursul a fost admis pentru un așa-zis viciu procedural, nicidecum pe fondul acțiunii, această „lipsă de interes” a reclamantului a cărei acțiune a fost admisă de o altă instanță. Prin urmare, obligativitatea purtării măștii în spații publice deschise rămâne în vigoare, chiar dacă nu este prevăzută în Legea 55/2020, care stă la baza emiterii acestui ordin al DSU.
Minuta ședinței:
„7332/2/2020 – Admite recursul declarat de pârâtul Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă împotriva sentinţei nr. 1454 din data de 23 decembrie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal. Casează în parte sentinţa recurată cu privire la cererea completatoare formulată de reclamanta Ion Minodora şi, rejudecând: Admite excepţia lipsei de interes a cererii completatoare, invocată din oficiu. Respinge acţiunea în anulare a prevederilor art. 4 pct. 15 din Ordinul Şefului Departamentului pentru Situaţii de Urgenţă nr. 4660427/17.12.2020, ca fiind lipsită de interes. Menţine restul dispoziţiilor sentinţei. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 05 ianuarie 2021„.
Se pune întrebarea: dacă un cetățean, care este, întâmplător, și avocat, nu are interes în această cauză, așa cum au stabilit cei de la ÎCCJ, atunci cine poate avea un interes legitim în fața Înaltei Curți, vizavi de această cauză?
Autorul acțiunii, avocatul Minodora Ion din cadrul Baroului Constanța, a postat un mesaj pe Facebook prin care își anunță intenția de a merge mai departe privind această cauză.
“O veste tristă! ÎCCJ a admis recursul formulat de DSU, considerând că nu aveam interes să formulez acțiunea. Curios că CAB (Curtea de Apel București – n.r.) a considerat că aveam interes. Voi merge la CEDO! Vă mulțumesc pentru susținere!”, este mesajul trasmis de Minodora Ion.
Daniel ALBU
Citește și – Obligarea purtării măștii în spațiu deschis, declarată ILEGALĂ! Un avocat constănțean a învins DSU
