Un tânăr a fost trimis în judecată pentru tâlhărie calificată, fiind acuzat că și-a mușcat iubita de mână la Festivalul Neversea și i-a furat telefonul. Însă, judecătorii au stabilit că nu există probe care să dovedească fapta, motiv pentru care l-au achitat. Decizia Judecătoriei Constanța nu este definitivă, iar în cauză se judecă apelul, următorul termen fiind stabilit la data de 27.02.2025.
Ce a declarat persoana vătămată (iubita)
Persoana vătămată le-a spus anchetatorilor că, în noaptea de 7 spre 8.07.2023, fiecare a venit împreună cu propriul grup de prieteni la Festivalul Neversea, iar în jurul orelor 22:00-23:00, suspectul a sunat-o pentru a se vedea. S-au întâlnit, ocazie cu care s-au certat, iar, după ce au rămas singuri, persoana vătămată i-a spus suspectului că nu mai doreşte continuarea relaţiei, acesta din urmă reacţionând agresivverbal, determinând astfel persoana vătămată să plece.
După aproximativ două ore, cei doi s-au întâlnit din nou, întâmplător, tot în incinta festivalului, în partea dinspre mare, unde au purtat o nouă discuţie, singuri. În acest context, suspectul a început să-i adreseze persoanei vătămate tot felul de întrebări legate de viaţa personală a acesteia, pe fondul geloziei, motiv pentru care persoana vătămată a vrut să plece. În acel moment, suspectul i-a cerut telefonul mobil pentru a se uita în el să verifice dacă nu cumva vorbeşte cu alţi băieţi, persoana vătămată a refuzat, însă suspectul a reuşit să i-l ia şi, întrucât îi cunoştea parola de acces, a început să caute prin telefon. A reuşit să-şi ia telefonul înapoi şi a încercat să plece, moment în care suspectul s-a poziţionat în faţa acesteia şi a încercat să i-l ia din nou.
Întrucât de această dată nu a reuşit, a muşcat-o de mâna în care îl ţinea, respectiv mâna stângă, în zona încheieturii, ea scăpând telefonul. Atunci, tânărul i l-a luat și a fugit.
La scurt timp, aceasta a fost abordată de către o fată care a văzut că plânge, căreia i-a cerut telefonul.
Astfel, persoana vătămată a folosit telefonul fetei respective pentru a-şi apela propriul telefon, însă nu a răspuns nimeni, motiv pentru care, de pe contul de WhatsApp al fetei şi-a trimis mesaje pe propriul cont de WhatsApp, de data aceasta primind răspunsuri înapoi.
După ce a plecat de la festival, persoana vătămată s-a deplasat, însoţită de un prieten, la domiciliul mătuşii suspectului, acolo unde locuiește și el.
Acolo a stat de vorbă cu mătuşa acestuia, care l-a contactat telefonic şi l-a chemat acasă.
După aproximativ 15-20 minute, suspectul a sosit şi el şi a spus că telefonul persoanei vătămate nu se află în posesia sa, că aceasta minte şi că de fapt nici măcar nu s-au văzut în acea noapte. Văzând că nu se înţelege cu suspectul, acesta fiind şi în stare de ebrietate, persoana vătămată a decis să plece spre casă.
Ce a declarat tânărul
Ȋn cursul judecăţii, inculpatul a declarat că a fost ȋntr-o relaţie serioasă cu partea civilă. La festivalul Neversea a sunat-o pe aceasta şi s-au ȋntâlnit, moment ȋn care din nou s-au certat şi s-au ȋndepărtat unul de celălalt. După un timp, s-au reȋntâlnit, persoana vătămată spunându-i că vrea să se ȋmpace, iar el i-a cerut telefonul să ȋi demonstreze contrariul. Ȋn telefon a găsit nişte filmuleţe care demonstrează infidelitatea acesteia, situaţie ȋn care inculpatul a muşcat-o, concomitent cu acţiunea persoanei vătămate de a-şi ȋnfige unghiile ȋn mâna lui. După acest moment s-au separat şi nu mai cunoaşte ce s-a ȋntâmplat cu telefonul ei. Nu a purtat nicio conversaţie cu persoana vătămată ulterior incidentului, de pe telefonul ei.
Ce a decis instanța
Instanţa a constatat că, din întreg probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești nu rezultă, cu certitudine, că ar fi săvârşit fapta reţinută ȋn speţă. Astfel, infracţiunea cercetată de tâlhărie calificată nu a rezultat a fi săvârşită prin declaraţiile martorilor audiaţi.
”Instanţa reţine că la dosarul cauzei nu există dovada conversaţiilor dintre persoana vătămată şi inculpat de pe telefonul martorei …; De asemenea, nu există nici dovada că inculpatul ar fi răspuns de pe telefonul persoanei vătămate, şi nu de pe telefonul lui, la fel cum nu este probată şi intenţia acestuia de tâlhărie (acţiunea de luare a unui bun mobil din posesia unei persoane, ȋn scopul imposedării acestuia şi trecerii ȋn stăpânirea efetivă a făptuitorului, prin violenţă). Aşadar, afirmațiile persoanei vătămate nu sunt susținute de probe directe astfel că, ȋn cauză nu s-a făcut dovada, dincolo de orice ȋndoială rezonabilă, potrivit art. 396 alin. 2 C. proc. pen., că fapta cercetată, a fost săvârşită cu certitudine de către inculpat.
Din coroborarea declaraţiilor tuturor martorilor audiaţi ȋn cauză rezultă că aceştia au luat cunoştinţă de evenimentul presupus petrecut ȋntre inculpat şi persoana vătămată prin declaraţia acesteia din urmă, şi eventual, prin relatarea de către inculpat doar a unei certuri ,,din gelozieʺ petrecute ȋntre cei doi concubini. În cauză nu s-a făcut dovada elementului material complex al infraciunii de tâlhărie, respectiv deposedarea persoanei vătămate de un bun, prin violenţă, ȋn scopul imposedării inculpatului. Din probatoriul administrat rezultă doar că a existat o ceartă ȋntre inculpat şi persoana vătămată, pe fondul unei gelozii a inculpatului, care avea o relaţie sentimental-tumultoasă cu aceasta, ȋnsă nu a rezultat intenţia de tâlhărie a părţii civile. Cu alte cuvinte, făcând aplicarea principiului in dubio pro reo, instanța având, în convingerea sa, o îndoială rezonabilă cu privire la săvârșirea faptei de către inculpat, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. c) C.pr.pen., va dispune achitarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233, art. 234 alin. (1) lit. d) C. pen., ȋntrucât nu există probe că inculpatul a săvârșit infracțiunea”, potrivit instanței de judecată.
Liliana BELCIUG
