Un șofer din Medgidia a fost condamnat la 1 an și 2 luni de închisoare cu suspendare pentru că s-a urcat beat la volan, noaptea, și a intrat în coliziune cu o mașină parcată. Însă, sub pretextul că este integrat în societate, a sperat că poate obține amânarea aplicării pedepsei. Fără succes, însă. Curtea de Apel Constanța, la data de 30 ianuarie 2025, i-a respins apelul.
S-a reţinut în sarcina inculpatului că, la data de 28.03.2023, în jurul orei 20.20, organele de poliție din cadrul Biroului Rutier Medgidia l-au depistat în trafic după ce a condus autoturismul marca Volkswagen Touran, pe strada Republicii, sub influența băuturilor alcoolice, provocând un accident rutier.
Întrucât emana halenă alcoolică, conducătorul auto a fost testat cu aparatul etilometru Drager, în urma căruia a rezultat o alcoolemie de 0,43 mg/l, alcool pur în aerul expirat.
Fiind audiat în calitate de suspect și inculpat, bărbatul a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că la data de 28.03.2023 a consumat câteva sticle cu bere alcoolizată, după care a condus autoturismul marca Volkswagen Touran pe strada Republicii din Medgidia până la magazin, unde a lovit un autoturism ce se afla parcat.
Magistrații Judecătoriei Medgidia au decis să-l condamne la 1 an și 2 luni de închisoare cu suspendare.
Însă, pe motiv că e integrat social, adică e căsătorit și are studii medii, inculpatul a depus apel, cerând amânarea aplicării pedepsei.
”Curtea, examinând hotărârea atacată, constată următoarele: Analizând sentinţa penală apelată şi realizând propriul examen al materialului probator administrat în cauză atât în faza de urmărire penală, cât şi pe parcursul cercetării judecătoreşti în primă instanţă, Curtea constată că situaţia de fapt şi de drept reţinute de prima instanţă au fost în mod corect stabilite, astfel încât o va găsi temeinică din această perspectivă (a situaţiei de fapt şi de drept reţinute) şi legală, cu atât mai mult cu cât în cauză nu sunt identificate neregularităţi de natura celor expuse în cuprinsul art. 281 alin. 1 Cod procedură penală. În acest context, apreciază Curtea că aplicarea dispoziţiilor art. 83 Cod penal şi amânarea aplicării pedepsei inculpatului nu sunt apte să asigure reeducarea acestuia şi realizarea scopului preventiv al sancţiunii penale.
(…)
De asemenea, inculpatul nefiind pus în situaţia de a suporta constrângerea implicată de condamnarea penală, acesta nu va conştientiza gravitatea faptei şi a urmărilor acesteia şi nici nu îşi va asuma răspunderea pentru acestea.
În atare context, argumentele prezentate de inculpat în susţinerea necesităţii aplicării unui regim sancţionator mai blând, precum situaţia sa personală, faptul că este integrat socio-profesional, nu pot prevala restului criteriilor expuse de art. 74 Cod penal mai sus prezentate, în special asupra stării de pericol rezultate din conducerea autoturismului de către inculpat cu o alcoolemie ridicată”, potrivit instanței de judecată.
Liliana BELCIUG
