Primăria a împiedicat un proprietar să-şi construiască un imobil, pe motiv că terenul acestuia ar fi fost primit de la Radu Mazăre

O afaceristă din Constanța nu-și poate exercita dreptul de folosință asupra  unui teren-proprietate, situat într-o zona “vedetă” a Constanței, întrucât acesta figura ca fiind obținut prin dispoziția fostului primar Radu Mazăre, anulată de instanța supremă în celebrul dosar al “Retrocedărilor”.

În fapt, Olimpia Pura, o constănțeancă cu ceva afaceri în domeniul imobiliar, a dorit să facă unele investiții în ceea ce privește terenul respectiv, în suprafață de aproximativ 950 de metri pătrați, situat pe strada Mihai Eminescu nr. 28, o zonă superbă cu vedere la mare, în imediata vecinătate a Casei Căsătoriilor. Pentru asta a solicitat Primăriei Constanța eliberarea unui certificat de urbanism. Doar că, în cuprinsul acestuia, terenul figura ca fiind dobândit printr-o dispoziție a fostului primar Radu Mazăre, în data de 12 noiembrie 2002, dispoziție care a fost anulată de judecătorii Înaltei Curți, în dosarul “Retrocedărilor”, potrivit avovcatului Marius Mocanu, reprezentantul reclamantei Olimpia Pura.

Numai că terenul respectiv nu avea nicio legătură cu celelalte terenuri din acel dosar, motiv pentru care s-a solicitat în instanță remedierea acestei deficiențe.

Instanța a admis, în parte, cererea formulată de reclamantă

Pe data de 10 februarie a.c., Tribunalul Constanța s-a pronunțat pe fondul cauzei și a dispus anularea documentul în care era precizată eronat proveniența imobilului-teren.

“Admite în parte cererea formulată de către reclamanta Pura Olimpia, în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului Constanța și Consiliul Local Constanța. Dispune obligarea pârâtului Primarul Municipiului Constanța la anularea în parte a Certificatului de urbanism nr. 2946/24.09.2020, în sensul iînlăturării următoarei mențiuni: <terenul a fost dobândit inițial prin Dispoziția de primar nr. 3750 din data de 12.11.2002, care a fost desființată în parte prin Decizia penală nr. 32/2019 pronunțată de ICCJ în dosarul penal nr.6536/2/2008 (Dosarul Retrocedărilor – n.r.), respectiv Dispoziția de primar nr. 3697 din data de 05.11.2002, care a fost desființată în parte prin Decizia penală nr. 32/2019 pronunțată de ICCJ în dosarul penal nr.6536/2/2008>”.

Ce spune avocatul reclamantei

“Noi am solicitat un certificat de urbanism de la primărie, iar în momentul în care a intrat în posesia acestui certificat, s-a făcut o mențiune cum că terenul respectiv provine din cadrul unor dispoziții de primar care au fost anulate printr-o decizia 32 din 2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în celebrul dosar al Retrocedărilor. Însă, analizând conținutul acelei decizii, a rezultat în mod clar că terenul respectiv nu era afectat de hotărârea pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, întrucât nu făcea parte din cele 80 de terenuri menționate în cadrul acelei decizii și nici dintre terenurile pentru care se menținuse sechestrul penal. În aceste condiții, am cerut să se se revoce această mențiune din certificatul de urbanism și să se emită un alt certificat de urbanism curat, fără mențiunea respective”, a declarat, pentru Focus Press, avocatul Marius Mocanu.

Cererea privind întocmirea PUZ-ului, respinsă

Pe lângă solicitarea de eliminare a mențiunii privind proveniența terenului, reclamanta a mai solicitat și obligarea primăriei și a consiliului local de a întocmi un Plan Urbanistic Zonal

“Admite excepția inadmisibilității capătului de cerere privind obligarea pârâţior să întocmească si să adopte Planul Urbanistic Zonal prin care să se reglementeze regimul de construire al zonei în care se află terenul proprietatea reclamantei, cu consecința stabilirii destinaţiei/funcţiunii terenului (…) Respinge capatul de cerere privind obligarea pârâţilor să întocmească si să adopte Planul Urbanistic Zonal prin care să se reglementeze regimul de construire al zonei în care se află terenul proprietatea reclamantei, cu consecinta stabilirii destinaţiei/funcţiunii terenului (…)”.

În legătură cu acest aspect, avocatul Marius Mocanu susține că este vorba de niște pași care trebuie urmați în prealabil.

“Din certificatul de urbanism a rezultat faptul că nu există niciun fel de reglementare urbanistică pentru terenul respectiv, și atunci instanța ne-a respins această solicitare, plecând de la ideea că întâi trebuie să inițiem administrativ un asemenea demers și nu putem să ne adresăm direct instanței fără să solicităm în prealabil primăriei și consiliului local inițierea unui asemenea demers pentru adoptarea unui Plan Urbanistic Zonal (PUZ). E o chestiune pe care ne-am asumat-o și pe care urmează să o facem separat administrativ”, ne-a mai declarat avocatul Mocanu.

De precizat că pe terenul respectiv, proprietarul intenționează să construiască o clădire de birouri de D+P+2-3E, cu os uprafață de peste 400 de metri pătrați, cu parcare subterană.

Daniel ALBU