Procurorul Marius Țucă s-a ales cu plângere penală din partea Federaţiei pentru Protecţia Animalelor şi Mediului

0
1087
Caii salvați au fost duși într-un adăpost. FOTO Primăria Techirghiol

Soțul celei care deține caii legați la marginea localității Techirghiol, procurorul DIICOT Marius Țucă s-a ales cu plângere penală pentru două capete de acuzare prevăzute de Codul Penal. Petentul, Federaţia pentru Protecţia Animalelor şi Mediului a precizat că aveau de mult timp cazul în atenție.

Federaţia pentru Protecţia Animalelor şi Mediului FPAM, a formulat o plângere penală împotriva procurorului Marius Valentin Ţucă ca proprietar al cailor abuzaţi şi altor animale, pentru următoarele infracţiuni comise cu premeditare şi în formă continuată:

  • uciderea animalelor, cu intenție, fără drept, faptă prevăzută de art.25 alin.1 lit.a din Legea 205/2004 privind protecţia animalelor;
  • rănirea sau schingiuirea animalelor, faptă prevăzută de art.25 alin.1 lit.e din legea 205/2004 privind protecţia animalelor;

„În fapt, în data de 24.01.2021, o organizație neguvernamentală a tras un semnal de alarmă după ce a primit, de la rapper-ul Puya, imagini cu 40 de cai legați, care stau în frig și mizerie, la marginea lacului Zarguzon, din Techirghiol, jud. Constanța. Animalele sunt neîngrijire și înfometate. Cazul a fost mediatizat şi a atras oprobiul public pentru faptul că proprietarul cailor este o persoană publică ce are ca atribuţii respectarea şi aplicarea legilor ţării, respectiv procurorul Marius Valentin Ţucă

Cazul era în atenţia noastră cu mult timp înaintea mediatizării, acţiunile noastre nefiind susţinute de instituţiile statului care, se pare, cunosc asocierea acestui individ cu lumea interlopă şi refuză voalat să se implice cu responsabilitate.

Infracţiunile menţionate sunt săvârşite în circumstanţe agravante, având în vedere calitatea de procuror a numitului Marius Valentin Ţucă, periodicitatea acestora, acesta deţinea cai de peste 5 ani, timp în care a produs aceleaşi infracţiuni observate de foarte multe persoane care, cunoscând relaţia acestui procuror cu lumea interlopă, s-au ferit să facă publice imagini sau informaţii cu privire la această situaţie“ se arată în plângerea formulată și adresată prim procuroului Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție.

FPAM solicită individualizarea fiecări infracţiuni şi a pedepselor pentru fiecare animal abuzat:

  1. uciderea animalelor, cu intentie
    Având în vedere faptul că, urmare a lipse de interes privind îngijirea animalelor, lipsa hranei şi a apei, caii au decedat, suferinţa acestora fiind de necontestat, faptele întrunind elementele constitutive ale infracţiunilor enumerate fiind prevăzute expres de legea penală.
  2. rănirea sau schingiuirea animalelor
    Într-unul din putinele cazuri in care instanta a pronuntat o condamnare cu executare in penitenciar, instanţa motivează că personalitatea inculpatului se orientează spre umilirea animalului.
    “Suferinta unui animal ii provoaca placere si satisfactie, prin trairea sentimentului de putere si control asupra acestora. Inculpatul are reflectarea actiunilor sale, se manifesta prin lipsa empatiei, milei, respectului si savoarea incalcarii normelor sau conduitelor morale”, este portretul pe care i-l schiţează judecatorul agresorului.
  3. Rănirea unui animal, în accepţiunea generală, are ca latură şi rănirea fizică şi psihică provocată animalelor, prin orice mijloace.

„Faptul că numitul Marius Valentin Ţucă şi persoanele care îl ajutau la „administrarea” afacerii cu cai avea în îngrijire un număr mare de cai, pentru care avea obligaţia de a le asigura condiţiile de bunăstare, acesta a preferat să nu se ocupe de bunăstarea acestora lipsindu-le de îngrijire, hrană şi apă, legându-i de copacii de la marginea unui lac fără posibilitate de a se adăpa măcar, situaţie care a creat un disconfort accentuat asupra stării fizice şi mai ales psihice a acestora. Traumele fizice precum şi rănile provocate de legăturile strânse pentru a nu scăpa, la temperaturi de minus 10 – 15 grade, la data descoperirii acestora, lipsa hranei sau posibilităţii de a se hrăni singuri din cauza legăturilor, a adăpării, temperaturilor scăzute au condus la decesul acestora.

Moartea unui cal nu l-a impresionat pe procuror suferinţa acestuia dându-i satisfacţie şi sentimentul puterii.

A interpretat legea în sensul că “este al meu, dispun de viaţa lui” fără a suporta rigorile legii, având în vedere că nimeni nu îi poate face nimic fiind PROCUROR.

Trebuie menţionat faptul că în reglementarea faptei de ucidere cu intenţie legiuitorul nu a prevăzut existenţa unui anume scop pentru a se ajunge la concluzia că această faptă s-ar comite numai cu intenţie directă (care conform dispoziţiilor art.16 al.3 lit.a Cod pen presupune că “făptuitorul prevede rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârşirea acelei fapte”).

Acestă faptă se poate comite şi sub forma de vinovăţie a intenţiei indirecte respectiv “prevede rezultatul faptei sale şi, deşi nu-l urmăreşte, acceptă posibilitatea producerii lui” (art.16 al.3 lit.b Cod pen), asupra căreia ar trebui să vă îndreptaţi atenţia.

Aceasta pentru că, acţionând în sensul lipsirii de adăpost, hrană, apă şi asistenţă medical veterinară de specialitate, prevede rezultatul faptei sale şi, deşi nu-l urmăreşte, acceptă posibilitatea producerii lui.

Fapt pentru care, vă solicităm să dispuneţi verificări competente şi tragerea la răspundere penală a numitului Marius Valentin Ţucă pentru infracţiunile sesizate“, acuză reprezentanții FPAM.

C.S.

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.