Magistrații Judecătoriei Constanța, la data de 2.04.2024, au admis propunerea procurorilor privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de ucidere din culpă în infracțiunea de omor. Astfel, dosarul va fi transferat la Tribunalul Constanța, acolo unde se va judeca. Este vorba despre Marian Stoica, el provocând mai multe incendii, intenționat, la o casă din Constanța. În unul din incendii, o femeie a murit. Ulterior, a mers și a sustras o cameră de luat vederi pentru a nu ști nimeni că el este făptașul.
Acesta este bănuit de comiterea infracțiunilor de ucidere din culpă și sustragerea sau distrugerea de probe ori de înscrisuri, precum și de săvârșirea a trei infracțiuni de distrugere. Astfel, la datele de 18 noiembrie a.c., 8 decembrie a.c. și 15 decembrie a.c., Marian Stoica ar fi provocat incendii la garajul, parterul și anexa unei clădiri situate pe strada Cuza Vodă din municipiul Constanța.
Spre exemplu, în data de 8.12.2023, în jurul orei 04:30, inculpatul a provocat cu intenţie un incendiu la parterul clădirii P+1 din municipiul Constanţa, strada Cuza Vodă, având ca urmare decesul, în aceeaşi zi, prin intoxicaţie acută cu monoxid de carbon, al persoanei vătămate care locuia la etajul 1, o femeie de 90 de ani.
Detalii aici: FOTO. Incendiu violent pe strada Cuza Vodă din Constanța: o femeie de 90 de ani a fost resuscitată
Cum au decis magistrații schimbarea încadrării juridice: ”A văzut lumina aprinsă”
Ulterior, pe 16.12.2023, în jurul orei 20.30, Marian Stoica a sustras o cameră de supraveghere video de pe peretele exterior al anexei situate în curtea imobilului din municipiul Constanţa, strada Cuza Vodă, pentru a-şi ascunde urmele.
Inițial, el fusese trimis în judecată pentru ucidere din culpă, dosarul fiind înregistrat la Judecătoria Constanța.
În ceea ce privește schimbarea încadrării juridice, instanţa a constatat că inculpatul a comis un număr de trei acte materiale de distrugere prin incediere asupra unei clădiri, urmărind iniţial degradarea acesteia ca urmare a faptului că nu a găsit bunuri care să fie sustrase.
Convingerea instanţei ȋn sensul schimbării de ȋncadrare juridică s-a format din probele administrate ȋn faza de urmărire penală care arată că inculpatul a ignorat posibila prezenţă a unei persoane la nivelul superior al clădirii, deşi acesta văzuse ”lumina aprinsă la etajul 1, unde locuia bătrâna”.
”Astfel ȋncât, din atitudinea sa, rezultă că inculpatul nu a urmărit acest scop, ȋnsă a acceptat urmările posibile ale faptei sale, iar rezultanta acesteia, chiar dacă nu a fost urmărită, a dus la nivelul unei persoane ce locuia la nivelul superior al clădirii, datorită intoxicaţiei cu monoxid de carbon şi alte componente toxice. Instanţa constată că poate fi reţinută ca şi conţinut constitutiv al infracţiunii de omor, uciderea unei persoane prin orice activitate materială, printr-o acţiune sau inacţiune. Se observă că ȋntre activitatea desfăşurată de făptuitor şi moartea victimei există un raport de cauzalitate care nu poate fi negat şi constă ȋn acţiunea directă de incendiere, care a condus la moartea victimei. Cu alte cuvinte, deşi nu a urmărit rezultatul, inculpatul a acceptat totuşi posibilitatea survenirii acestuia. Se observă perseverenţa inculpatului prin săvârşirea a 3 acte materiale de distrugere prin incendiere. Toate aceste considerente, fiind reţinute de instanţă, formează convingerea că speţa dedusă judecăţii se impune a fi ȋncadrată ca infracţiune de omor”, potrivit instanței de judecată.
Liliana BELCIUG
