Angajatul ANR care și-a falsificat documentele pentru a ocupa o funcție de conducere, sancționat pentru că a semnat în condică anticipat, fără a se prezenta la muncă

Alexandru Pilat, cel care a ocupat ilegal o funcție de conducere în cadrul Autorității Navale Române (ANR), a fost sancționat de conducerea instituției pentru că a semnat anticipat în condica de prezență. Potrivit reprezentanților ANR, acesta nu a trecut în zilele respective pe la muncă.

Alexandru Pilat a contestat în instanță o sancțiune primită în data de 8 iunie 2023 și a cerut anularea deciziei menționate, anularea Procesului-verbal de cercetare disciplinară nr. 50365/30.05.2023, cu revenirea la salariul de bază inițial, și plata integrală a salariului la care este îndreptățit.

În fapt, el a precizat că este salariatul ANR, având funcția de inspector de specialitate în cadrul Serviciului de Mărfuri Periculoase, Terminale și Gas Free (SMPTGF) al Direcției pentru Siguranța Navigației, Securitatea Navei și Personal Navigant.

În decizia de sancționare atacată în instanță este menționat că, la momentul ridicării condicii, s-a efectuat verificarea acesteia, ocazie cu care s-a constatat că Alexandru Pilat ar fi semnat anticipat condica de prezență a serviciului, la rubricile „Sosirea“ și „Plecarea“ din instituție, respectiv pentru zilele de marți 28.02.2023 – ora 16.30, miercuri 01.03.2023 – orele 08.00 și 16.30, și de joi 02.03.2023 – ora 08.00.

În data de 19.04.2023, reclamantului i s-a luat o notă explicativă, ocazie cu care a declarat că nu își amintește când a semnat condica de prezență, însă aceasta nu poate fi semnată la sediul instituției la orele cerute de angajator, dacă salariatul este prezent la serviciu la nave.

Reclamantul a precizat că înțelege să conteste semnătura olografă aplicată în condica de prezență a Serviciului MPTGF în datele menționate, în sensul că aceasta ar fi fost realizată în avans, aspect neadevărat în opinia sa, întrucât condica a fost semnată la termen, nu anticipat.

În zilele în care i se impută semnarea anticipată a condicii și prejudicierea instituției în scopul de a beneficia de salarizare fără a fi prezent la muncă, Pilat a susținut că nu a fost trecut nemotivat/absent de la locul de muncă și că a prestat activități specifice muncii.

Pilat a precizat că nu ar fi avut niciun interes să semneze condica în avans, decât dacă nu ar fi avut intenția de a se prezenta la muncă, însă acest fapt nu s-a întâmplat. În ultimii trei ani, a susținut reclamantul, a fost un salariat-model și chiar dacă, prin absurd, condica a fost semnată în avans, aceasta ar fi putut reprezenta doar o eroare fără consecințe juridice. El a mai arătat că, la momentul audierii sale, nu a fost asistat de un reprezentant al sindicatului din care face parte și nici nu a avut un apărător ales.

ANR: locul de muncă al salariatului Pilat era la sediu, nu la nave

La rândul lor, reprezentanții ANR au precizat că salariatul Alexandru Pilat a încălcat mai multe prevederi din statutul de personal, din regulamentul intern, precum și din contractul individual de muncă, respectiv din contractul colectiv de muncă.

Pârâta (ANR) a susținut că reclamantul a fost cercetat disciplinar, iar în data de 19.04.2023, acestuia i s-a luat o notă explicativă, fiindu-i oferită posibilitatea de a-și expune punctul de vedere referitor la aspectele ce fac obiectul cercetării. Au fost înlăturate motivat apărările acestuia, inclusiv cea conform căreia nu poate fi semnată condica de prezență la sediul instituției, la orele pretinse de către angajator, cu argumentul că locul muncii lui este sediul ANR.

Așadar, reclamantul are obligația de a se prezenta în fiecare zi la locul de muncă menționat în contractul individual de muncă, iar prezența în alt loc de muncă se face numai în baza dispozițiilor de serviciu / ordinului de deplasare / altui document emis de șeful ierarhic superior.

A fost verificată și susținerea conform căreia, la data când Pilat a semnat în condică, nu erau înscrise data și ziua săptămânii. Pârâta a susținut că fapta comisă de salariat întrunește elementele constitutive ale abaterii disciplinare, fiind săvârșită cu intenție directă, cu scopul de a se întocmi pontajul, pentru a se cuantifica salariul pe luna respectivă.

În fața instanței, reclamantul a precizat că, deși programul de lucru începea la ora 8.00 și se termina la 16.30, de multe ori trebuia să fie prezent mai devreme, pentru efectuarea inspecțiilor ori, după caz, întârzia la bordul navelor și nu putea semna la 16.30, însă din probatoriul administrat nu rezultă cu certitudine că au existat motive pentru depășirea programului de lucru, inclusiv în perioada care face obiectul cauzei.

Instanța a reținut că societatea pârâtă a exercitat în mod corect prerogativa disciplinară, urmând a verifica în concret dacă sancțiunea aplicată este justificată în raport cu gravitatea abaterilor disciplinare săvârșite de contestator.

Reprezentanții ANR au mai argumentat că, prin hotărâre penală, au fost desființate o serie de înscrisuri pe care Pilat le-a depus la dosarul de personal, pentru a ocupa funcția de șef de birou, însă nu a rezultat că acesta a fost tras la răspundere penală, pentru a aprecia asupra circumstanțelor personale ale contestatorului.

Pe de altă parte, chiar angajatorul a recunoscut, la interogatoriu, că angajatul nu a fost sancționat pentru lipsa de la locul de muncă. Pentru toate aceste motive, instanța a admis în parte acțiunea și a modificat decizia contestată de salariatul Alexandru Pilat, în sensul că a înlocuit sancțiunea aplicată cu avertismentul, conform sentinței din luna noiembrie 2024.

În apel situația s-a schimbat

Autoritatea Navală Română, subordonată Ministerului Transporturilor și Infrastructurii, a atacat, în luna februarie a acestui an, sentința Tribunalului, care era favorabilă reclamantului Alexandru Pilat, iar cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel. Aici, din câte se pare, situația s-a schimbat, contrar hotărârii Tribunalului.

După analizarea motivelor de apel, completul a admis calea de atac, în sensul că a respins contestația lui Alexandru Pilat, împotriva deciziei de sancționare, potrivit hotărârii pronunțate marți, 25 martie: „Schimbă în parte sentinţa apelată, în sensul că respinge, ca nefondate, contestaţia împotriva deciziei de sancţionare disciplinară şi cererea de restituire a sumelor reţinute în temeiul acesteia. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate. Respinge, ca nefondată, cererea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea în apel a cauzei. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25.03.2025“.

Această răsturnare de situație arată că, de fapt, au apărut probe noi împotriva reclamantului, care indică faptul că sancțiunea a fost aplicată corect. Această hotărâre este definitivă, iar Alexandru Pilat rămâne cu sancțiunea.

Și-a modificat documentele pentru ocuparea ilegală a unei funcții

Procesul care tocmai s-a încheiat nu este singurul dintre Alexandru Pilat și Autoritatea Navală Română. Relativ recent, instanța i-a desființat unele înscrisuri în documente, falsificate, care au stat la baza obținerii funcțiilor deținute, și anume: două voiaje menționate pe carnetul de marinar (din 2002), care i-au oferit posibilitatea de a se îmbarca pe două nave în perioada 2006 – 2009, brevetul pentru funcţia de ofiţer mecanic II – funcţie managerială, decizia directorului ANR privind numirea în funcția de șef serviciu, dar și decizia de majorare a salariului.

Daniel ALBU