O angajată a CT Bus SA, care a ocupat temporar funcția de director economic, a fost chemată în judecată de conducerea companiei din cauza unui presupus prejudiciu creat prin folosirea unui card de rezervă pentru carburanți. Mai exact, ea este acuzată că ar fi folosit cardul de carburanți pentru a alimenta o altă mașină, deși, spune ea, acel carburant a fost folosit tot în folosul societății, în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Două instanțe i-au dat dreptate, urmează ca și cea de-a treia, adică cea finală, să judece cauza și să pronunțe verdictul final.
În fapt, reprezentanții societății au stabilit, într-un raport de constatare din data de /22.09.2021, întocmită de către Serviciul Juridic şi Serviciul Financiar Contabilitate, în sarcina Marianei Soceanu, fost director obligaţia de a achita suma de 1235,43 lei ca urmare a gestionarii necorespunzătoare a bunurilor societăţii, prin permiterea utilizării cardului Rezerva nr.1 în mod nejustificat.
Pentru soluţionarea pe cale amiabilă a litigiului creat de producerea prejudiciului s-au întocmit două notificări prin care contabilei i se comunică faptul că are debite faţă de societate şi i se atrăgea atenția că, în cazul în care nu va achita debitul, va fi acţionată în instanţă pentru recuperarea acestuia, caz în care va suporta şi eventualele cheltuieli de judecată. Tot reprezentanții companiei arată că, deşi ştia de pagubele aduse societăţii, femeia nu a înţeles să achite prejudiciul creat.
Odată cu înregistrarea acțiunii înaintată de CT Bus SA, aceasta a depus întâmpinare şi cerere reconvenţională, prin care a invocat inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată, arătând că mandatul ei a încetat la data de 05.02.2022, timp în care contractul de muncă preexistent a fost suspendat. Cu privire la fondul cauzei, ea a solicitat respingerea acțiunii, întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege.
Ea a susţinut că nu există o faptă ilicită şi niciun prejudiciu cauzat societăţii, după cum nu este îndeplinită nici condiţia vinovăţiei. În ceea ce priveşte fapta imputată constând în folosirea cardului de rezervă pentru alimentarea autoturismelor pe care le-a avut în folosinţă pentru exercitarea atribuţiilor de director tehnic în timpul serviciului, nu rezultă în ce constă această faptă.
Ea a declarat că, în calitate de director economic (funcție pe care a ocupat-o temporar), a fost nevoită să facă deplasări în interesul serviciului, pentru rezolvarea unor probleme ce intrau în atribuţia sa, iar în situaţiile în care nu a putut folosi autoturismul ce i-a fost repartizat, a folosit o altă maşină, caz în care a procedat la alimentarea acesteia cu cardul Rezerva nr.1. În cuprinsul acţiunii şi a notei de constatare nu se face referire la vreo ipoteză în care cardul de rezervă ar fi fost folosit pentru alimentarea unei maşini în alt scop decât cel de serviciu.
Prin urmare, în situaţia în care utilizatorul îndreptăţit folosea un autoturism, altul decât cel care i-a fost repartizat şi pentru care folosea cardul de rezervă, avea obligaţia ca la întoarcerea şi predarea autoturismului la coloana administrativă, să aducă autoturismul cu rezervorul plin, ceea ce explica de ce era folosit cardul de rezervă.
Aşadar, potrivit contractului, pârâtul era îndreptăţit la folosirea autoturismelor repartizate coloanei administrativ, avea acces la cardul personalizat repartizat autoturismului pe care îl folosea în mod obişnuit, după cum avea acces la cardul de rezervă, în ipotezele în care cardul personalizat nu putea fi folosit.
În toate situaţiile în care a fost folosit cardul de rezervă pentru autoturismul societăţii, deplasarea s-a făcut în interesul serviciului şi în rezolvarea unor probleme pentru societate, în timpul de lucru. Femeia a mai subliniat că nu exista o evidenţiere a costurilor de carburant pentru deplasările efectiv făcute, iar din acţiune şi din nota de constatare nu rezultă în ce modalitate s-a stabilit prejudiciul imputat pentru fiecare dintre persoanele care au fost implicate în folosirea cardului de rezervă.
Se observă că o sumă de 3.706,28 lei a fost împărţită în mod egal între cei 3 mandatari aflaţi la conducerea societăţii, în perioada de referinţă anul 2020, deși este vorba despre o gestiune colectivă.
În fine, trecând peste alte detalii, după ce dosarul s-a plimbat prin mai multe instanțe, pentru că nu se știa care dintre ele este competentă pentru soluționarea unei astfel de spețe, în cele din urmă Judecătoria Constanța a respins acțiunea societății CT Bus SA, în urmă cu aproape un an.
Însă procesul civil nu s-a oprit aici, întrucât sentința nu a fost definitivă și a fost atacată cu apel, la Tribunal. În luna iulie a acestui an, și această instanța s-a pronunțat tot în favoarea pârâtei, respingând apelul societății.
A rămas o ultimă cale de atac, cea a recursului, care a fost înregistrat pe data de 19 septembrie, la Curtea de Apel Constanța, urmând a fi stabilit termenul de judecată.
La finalul acestei ultime etape procesuale va fi pronunțată soluția finală.
Daniel ALBU
