Nicușor Constantinescu, fostul președinte al Consiliului Județean Constanța, aflat în penitenciar, fiind condamnat în mai multe dosare, a cerut strămutarea dosarului în care a fost trimis în judecată în 2021, fiind vorba de Herghelia Mangalia. Acesta a invocat faptul că situația lui e reflectată în presă și a acuzat judecătorii Tribunalului Constanța de subiectivitate. Însă, procurorul DNA, luând cuvântul, a precizat că motivele sunt neîntemeiate, precizând: „Invocarea cazului judecătorului de la Tribunalul Constanţa în susţinerea acestei cereri, transformă cererea de strămutare într-o veritabilă cale de atac împotriva unei încheieri de respingeri a cererii de recuzare“.
Precizăm că Nicușor Constantinescu a fost trimis în judecată pe 13 ianuarie 2021, pentru infracțiuni de corupție, dosarul fiind înregistrat la Tribunalul Constanța.
După ce a cerut recuzarea judecătorului Gabriel Mustață, de două ori, cereri ce i-au fost respinse, acesta a depus o cerere de strămutare a dosarului, care s-a judecat la Curtea de Apel Constanța. Și aici a cerut recuzarea judecătorului Ciprian Coadă, ce i-a fost respinsă pe 30.08.2023.
Cât despre strămutare, avocatul lui Nicușor Constantinescu a solicitat admiterea cererii de strămutare formulate de către petent şi, pe cale de consecinţă, trimiterea dosarului la o instanţă competentă în grad de circumscripţie a Curţii de Apel Constanţa. În fapt a arătat, în raport de argumentele prezentate în scris, că există o suspiciune rezonabilă în ceea ce priveşte imparţialitatea judecătorului, din pricina împrejurărilor cauzei şi a calităţii părţilor.
„Din această perspectivă, a înţeles să indice şi cu titlu de jurisprudenţă faptul că, există o altă cauză penală, se referă la cauza penală nr. ####/118/2015, unde Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus strămutarea acestui dosar de la Curtea de Apel Constanţa, motivele fiind identice, astfel încât această practică urmează să fie avută în vedere. În argumentarea cererii formulată, urmează ca, din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, să se constate că deşi petentul nu mai are o calitate publică, respectiv aceea de funcţionar public – preşedinte al Consiliului Județean Constanţa – de mulţi ani de zile, totuşi, situaţia juridică a acestuia suscită interes în rândul special al mass-mediei locale, iar din această perspectivă găseşte reflectată la fiecare termen de judecată, anterior şi posterior, relatări în ceea ce priveşte situaţia procesuală a acestuia, menţiuni şi extrase din rechizitoriu, existând şi referiri la persoanele judecătorilor care soluţionează aceste cauze.
Din această perspectivă, apreciază că, în raport de calitatea pe care a avut-o petentul, în raport de expunerea mediatică excesivă, se poate ajunge la concluzia că imparţialitatea judecătorilor de la prima instanţă este afectată, și din acest punct de vedere a arătat considerente ale unor decizii ale Înaltei Curți de Casaţie şi Justiţie, respectiv jurisprudenţă CEDO cu privire la garanţiile de imparţialitate, chiar şi aparente, care trebuie să fie recunoscute în cauză.
De asemenea, există o atitudine destul de combativă, luări de poziţie în presă, cereri de recuzare, sesizări care evident au vizat mai mulţi magistraţi ai Tribunalului Constanţa, de asemenea a fost judecat de mai mulţi magistraţi din cadrul acestei instanţe care, la rândul lor, au formulat cereri de abţinere în unele dintre cauze, motiv pentru care, şi din această perspectivă, şi acest argument urmează a fi reţinut ca fiind unul întemeiat.
Nu în ultimul rând, a depus la dosarul cauzei, şi oricum sunt şi relaţiile date de către prima instanţă, încheieri în care, cu nerespectarea dreptului la apărare al inculpatului, au fost puse în discuţie probe, încălcând flagrant şi evident, a formulat cerere de recuzare, i-a fost respinsă de către un alt complet de judecată, în pofida faptului că acelaşi judecăptor care soluţionează cauza pe fond a admis, urmare solicitărilor făcute, argumentele pe care le-a prezentat în combaterea încheierii prin care a încuviinţat probele şi şi-a constatat nulitatea absolută a propriei încheieri. Din punctul de vedere al judecătorului care a soluţionat cererea de recuzare, s-a apreciat că însăşi această recunoaştere şi anulare proprie a respectivei încheieri reprezintă o garanţie a faptului că judecătorului respectiv nu îi este afectată imparţialitatea, însă, din punctul de vedere al apărării este clar că nu se poate discuta în mod obiectiv ca un judecător, indiferent cât de neutru sau obiectiv ar fi, în momentul în care s-a pronunţat cu privire la nişte probe, odată reluată discuţia în cadrul unor alte dezbateri, şi-ar putea schimba opinia deja exprimată asupra unei chestiuni esenţiale în ceea ce priveşte dreptul la un proces echitabil, şi anume analiza probaţiunii în apărarea inculpatului“, a invocat avocatul lui Nicușor Constatinescu.
Ce a spus procurorul
Luând cuvântul, reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea cererii de strămutare.
„Argumentele prezentate sunt reale, însă sunt neîntemeiate. Există o decizie a Înaltei Curți de Casaţie şi Justiţie, însă această decizie datează de foarte mulţi ani, cu atât mai mult cu cât însuşi inculpatul nu mai este in funcţie de mulţi ani. Prin urmare, orice temeiuri care ar fi fost valabile la un moment dat, s-au estompat. Este la fel de adevărat că se reflectă în presă, însă toate cazurile de notorietate în care sunt implicate persoane publice sunt reflectate în presă, însă acestea nu sunt argumente valide pentru transferarea responsabilităţii competenţei unei alte instanţe.
Mai mult decât atât, invocarea cazului judecătorului de la Tribunalul Constanţa în susţinerea acestei cereri transformă cererea de strămutare într-o veritabilă cale de atac împotriva unei încheieri de respingeri a cererii de recuzare. Una este să vorbim de imparţialitatea sau parţialitatea unui judecător şi alta să vorbim de imparţialitatea sau parţialitatea întregii instanţe. În final, solicită a se lua în considerare faptul că, anterior, petentul a obţinut chiar şi o achitare, iar aceste argumente noi sunt aduse în contra cererii de strămutare şi în favoarea respingerii acesteia“, a spus reprezentantul Ministerului Public.
Pe 18.10.2023, magistrații Curții de Apel Constanța i-au respins cererea de strămutare. Următorul termen în dosar este pe 27.10.2023.
Detalii despre dosar aici: Nicușor Constantinescu a fost trimis în judecată, din nou, de DNA, pentru abuz în serviciu
Liliana BELCIUG
